Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-162/2023 от 24.01.2023

Судья Степанюк Д.С. Дело № 07р-162/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тулупова А.С. по его жалобе на постановление инспектора ОБДПС УМВД России по г.Волгограду В.В.В. № 18810034220001061554 от 04 сентября 2022 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

04 сентября 2022 года постановлением инспектора ОБДПС УМВД России по г.Волгограду В.В.В. № 18810034220001061554, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2022 года, Тулупов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Тулупов А.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что инспектором неправильно указан пункт правил дорожного движения, нарушенный им и распространяющийся на проезд регулируемого перекрёстка. Считает, что М.С.А. не имел преимущественного права проезда перекрёстка, поскольку выехал на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора, а следовательно он не должен был уступать ему дорогу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав Б.В.В., полагавшего постановление и решение суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению должностного лица, выводы которого поддержаны в решении судьи районного суда, основанием для привлечения Тулупова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 4 сентября 2022 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> на пересечении ул. Ополченская, д. 53, совершил поворот налево на ул. Рыкачева, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.С.А., в результате чего данный автомобиль выехал на встречную полосу, совершив столкновение с транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Б.В.В.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Тулупова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно он, управляя транспортным средством на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является наличие или отсутствие у автомобиля преимущественного права проезда перекрёстка.

Из пункта 13.7 Правил дорожного движения следует, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В порядке пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Требование пункта 6.14 Правил дорожного движения разрешающего водителям, которые при включении жёлтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, подлежит применению только в исключительных случаях. Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил иного не следует.

Наличие таких исключительных обстоятельств, которые позволяли, в соответствии с пунктом 6.14 ПДД, М.С.А. проехать перекрёсток, из материалов дела не усматривается.

Как следует из трёх видеозаписей дорожно-транспортного происшествия от 4 сентября 2022 года, две из которых расположены на улице Ополченская в г.Волгограде и одна с видеорегистратора автомобиля <.......> под управлением Тулупова А.С., 4 сентября 2022 года, двигаясь по ул. Ополченская в сторону ул. Андреева в крайнем левом ряду Тулупов А.С. остановился на зелёный сигнал светофора для осуществления поворота налево. В момент загорания жёлтого сигнала светофора автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, находясь в границах перекрёстка, стал заканчивать манёвр поворот налево. На регулируемом перекрёстке расположен светофор с зелёным цифровым временем переключения сигнала, с 4 секундным зеленым мигающим сигналом, указывающим о переключении на запрещающий жёлтый сигнал светофора. В этот момент со встречного направления движения на жёлтый сигнал светофора двигался автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением М.С.А., пытаясь избежать столкновение, совершил выезд на полосу встречного движения, где и столкнулся с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, ехавший во встречном направлении по правому крайнему ряду.

В данной дорожной ситуации водитель М.С.А., не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрёстка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Более того, расположенный на указанном перекрёстке светофор с зелёным цифровым временем переключения сигнала, с 4 секундным зеленым мигающим сигналом, указывающим о переключении на запрещающий жёлтый сигнал светофора, свидетельствует об отсутствии исключительных обстоятельств, которые позволяли, в соответствии с пунктом 6.14 ПДД, М.С.А. проехать перекрёсток.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из смысла которой следует, что водитель транспортного средства, движущийся по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Тулуповым А.С. п. 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Тулупова А.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС УМВД России по г.Волгограду В.В.В. № 18810034220001061554 от 04 сентября 2022 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Тулупова А.С., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков