Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2023 от 31.01.2023

Копия                                                                                                                Дело №1-299/2023

                                                                          УИД: 16RS0050-01-2023-000948-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                                                                                                город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого Хрипунова А.Д.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Назмиевой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хрипунова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Хрипунов А.Д. совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    Так, Хрипунов А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №17 по пр.Победы г.Казани и дома №93 по ул.Р.Зорге г.Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, с помощью похищенного у Потерпевший №1 путем обмана последнего сотового телефона марки «Redmi9» с установленной внутри сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк», направил sms-сообщения на номер «900» ПАО «Сбербанк России» и со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>), тайно похитил путем перевода ДД.ММ.ГГГГ:

    - в 02 часа 39 минут 1 000 рублей на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1, который, не догадываясь о преступных намерениях Хрипунова А.Д., возле дома №17 по пр.Победы г.Казани передал последнему указанные денежные средства;

- в 03 часа 14 минут 135 рублей на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2, который, не догадываясь о преступных намерениях Хрипунова А.Д., возле дома №17 по пр.Победы г.Казани передал последнему указанные денежные средства;

    - в 03 часа 47 минут и в 04 часа 18 минут 1 000 рублей и 4 200 рублей, соответственно, на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО3, который, не догадываясь о преступных намерениях Хрипунова А.Д., возле дома №17 по пр.Победы г.Казани передал последнему указанные денежные средства;

- в 13 часов 36 минут 150 рублей на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО4, который, не догадываясь о преступных намерениях Хрипунова А.Д., возле дома №17 по пр.Победы г.Казани передал последнему указанные денежные средства;

- в 13 часов 41 минуту 150 рублей на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №1, который, не догадываясь о преступных намерениях Хрипунова А.Д., возле дома №93 по ул.Р.Зорге г.Казани передал последнему указанные денежные средства.

В результате преступных действий подсудимого Хрипунова А.Д. потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 6 635 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Хрипунов А.Д. вину признал и показал суду, что у Потерпевший №1, с которым познакомился в хостеле «Огурец» по адресу: <адрес>, путем обмана 8 февраля 2022 года забрал сотовый телефон марки «Redmi 9», с помощью которого похитил с расчетного счета потерпевшего всего 6 635 рублей путем их перевода на банковские карты незнакомых прохожих, которые по его просьбе, не догадываясь о его преступных намерениях, четырежды возле д.17 по пр.Победы г.Казани и однажды возле д.93 по ул.Р.Зорге г.Казани передавали ему наличные денежные средства. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме и с потерпевшим примирился.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что знакомый Хрипунов А.Д. 8 февраля 2022 года путем обмана забрал его сотовый телефон марки «Redmi 9» с установленной внутри сим-картой с абонентским номером, к которому была привязана его банковская карта. На следующий день после неудачной попытки снять деньги со своей карты ПАО «Сбербанк России» узнал о списании оттуда 9 февраля 2022 года в период с 02 часов 39 минут до 13 часов 41 минуты Хрипуновым А.Д. денежных средств 6 635 рублей путем переводов с его номера телефона, что подтверждается выписками из банка. В настоящее время причиненный в результате преступления ущерб, который является незначительным, Хрипунов А.Д. возместил в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, между сторонами достигнуто примирение, в связи с чем просит о прекращении уголовного дела в отношении Хрипунова А.Д. за примирением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.125-126), который на предварительном расследовании показал, что 9 февраля 2022 года он, оказывая услуги такси на своем автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, подвозил незнакомого клиента Хрипунова А.Д., который в счет оплаты поездки через мобильный банк перевел на его банковскую карту 150 рублей. О том, что указанные денежные средства были похищенными, не знал.

    Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

    - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Хрипунова А.Д., похитившего 9 февраля 2022 года с его расчетного счета денежные средства (л.д.67);

- выпиской по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе подразделения ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>), привязанному к карте №, о списании в период с 02 часов 39 минут до 13 часов 41 минуты 9 февраля 2022 года денежных средств: 1 000 рублей на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО1; 135 рублей на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО2; 1 000 рублей и 4 200 рублей на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО3; 150 рублей на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя ФИО4; 150 рублей на расчетный счет банковской карты №, выпущенной на имя Свидетель №1 (л.д.116-118);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 ноября 2022 года, согласно которому Хрипунов А.Д. подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил преступление, указав на отделения ПАО «Сбербанк России» по адресам в г.Казани: пр.Победы, д.17, и ул.Р.Зорге д.93, где 9 февраля 2022 года с расчетного счета Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства путем их перевода на расчетные счета незнакомых прохожих, которые, в свою очередь, передавали ему наличные денежные средства (л.д.162-164).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Хрипунова А.Д. в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Хрипунову А.Д. обвинению.

    Вывод о совершении Хрипуновым А.Д. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает: на показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о хищении им денежных средств с расчетного счета, открытого на имя Потерпевший №1, с помощью сотового телефона последнего; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения с его расчетного счета денежных средств на общую сумму 6 635 рублей, которая для него является незначительной; показаниях свидетеля Свидетель №1 о переводе Хрипуновым А.Д. на его банковскую карту 150 рублей в счет оплаты услуги такси; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

    Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

    Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Так, согласно уголовному закону, действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной карты.

    Учитывая, что Хрипунов А.Д. при хищении денежных средств потерпевшего кого-либо в заблуждение не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, Хрипунову А.Д. не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавал, изъятие Хрипуновым А.Д. денежных средств со счета потерпевшего произведено втайне от последнего, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

Квалифицирующий признак кражи - «совершенной с банковского счета» - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьей 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

    По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

    Как следует из материалов уголовного дела, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>), на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.

    В судебном заседании установлено, что Хрипунов А.Д., имея доступ к телефону потерпевшего, решил тайно похитить со счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 чужое имущество, что и сделал, переведя через мобильное приложение безналичные денежные средства в размере 6 635 рублей, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что Хрипунов А.Д. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшему ущерба, желал этого и сознательно допускал такие последствия.

    Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из того, что вывод следственных органов о причинении значительного ущерба потерпевшему не соответствует его показаниям в судебном заседании, в которых потерпевший утверждал обратное, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как вмененный без достаточных к тому оснований.

    При изложенных обстоятельствах суд действия Хрипунова А.Д. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Указанные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

    У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хрипунова А.Д., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    При изучении личности подсудимого судом установлено, что Хрипунов А.Д. не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, отделом полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание на предварительном расследовании, удовлетворительную характеристику, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Хрипунов А.Д. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Таким образом, судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Несмотря на алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт нахождения Хрипунова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступления в результате опьянения, а потому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

    В связи с тем, что Хрипунову А.Д. назначается наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность Хрипунова А.Д., а также его поведение после совершения преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную им критическую оценку своему поведению суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

    Часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

    Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Хрипунова А.Д., совершения преступления впервые, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Хрипуновым А.Д. преступления, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

    Поскольку от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хрипунова А.Д. в связи с примирением сторон, которое поддержано подсудимым и его защитником, суд считает, что подсудимый подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

    Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Хрипунова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

    На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

    Освободить Хрипунова А.Д. от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    В силу части 2 статьи 86 УК РФ Хрипунова А.Д. считать по данному приговору несудимым.

    Меру пресечения Хрипунову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: выписки из ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №1, ФИО4, ФИО1, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Хрипунов А.Д. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                   А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08.03.2023г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева