Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6098/2024 от 20.03.2024

    УИД 78RS0009-01-2023-010576-06

    Дело № 2-6098/2024    14 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. В. к Савостикову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

                                 установил:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 28.10.2022 г. ошибочно совершил перевод денежных средств 150000 руб. с использованием системы СБП по номеру телефона, принадлежащего ответчику, обнаружил допущенную ошибку и незамедлительно по номеру телефона совершил звонок, на который ответил мужчина, представившийся Савостиковым Д.Н., который выслушал просьбу и прервал звонок. Также истец посредством мессенджера WhattsApp написал сообщение ответчику с просьбой посмотреть выписку и вернуть ошибочный платеж, аналогичное сообщение совершил еще 31.10.2022 г. В дальнейшем истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, но звонки ответчик игнорировал, 13.09.2023 г. истец обратился с досудебной претензией, которая почтой возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку денежные средства ответчиком так и не были возвращены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 150000 руб., а также в силу положений ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, с 28.10.2022 г. по дату фактического возврата денежных средств, взыскать расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2024 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика.

Представитель истца Кириенко Ж.Р., действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленного иска в уточненной его редакции.

Ответчик явился в судебное заседание, иск не признал, указав, что не оспаривает факт перевода ему истцом денежных средств без каких-либо к тому оснований, пояснил, что готов вернуть денежные средства, не оспаривал и утверждение истца о том, что ему звонил мужчина и просил вернуть деньги, но пояснил, что он скептически отнесся к звонку, в дальнейшем телефоном пользовался его несовершеннолетний сын, а о получении им средств он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 28.10.2022 г. Павлов В.В. ошибочно совершил перевод денежных средств в сумме 150000 руб. с использованием системы СБП по номеру телефона, принадлежащего ответчику. Данное обстоятельство подтверждается банковской выпиской по счету (л.д. 6), а сам факт получения денег и отсутствие оснований для их получения не оспаривается ответчиком.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал требование истца о возврате ему денежных средств.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу приведенных выше положений закона, юридически значимым для разрешения спора обстоятельством является установление момента, когда Савостиков Д.Н. узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств истца.

Истец указывает, что сразу обнаружил допущенную ошибку и незамедлительно по номеру телефона совершил звонок, на который ответил мужчина, представившийся Савостиковым Д.Н., который выслушал просьбу и прервал звонок.

Факт того, что на номер телефона ему звонил мужчина, который сообщил об ошибочно совершенном переводе и просил вернуть деньги, ответчик не оспаривал, пояснил при этом, что скептически отнесся к разговору.

Также в материалы дела представлено доказательство того, что истец посредством мессенджера WhattsApp написал сообщение ответчику с просьбой посмотреть выписку и вернуть ошибочный платеж (л.д. 7). Сообщение направлено 28.10.2022 г., имеет статус доставленного и прочитанного в 20:02 (л.д. 7-8).

Детализация звонков истца с принадлежащего истцу номера телефона подтверждает неоднократно совершаемые звонки по телефону, абонентом которого является ответчик (л.д. 18-28). Аналогичное сообщение истец совершил еще 31.10.2022 г.

В дальнейшем истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, но звонки ответчик игнорировал, 13.09.2023 г. истец обратился с досудебной претензией, которая почтой возвращена за истечением срока хранения.

Все изложенное подтверждает утверждение истца о том, что он незамедлительно, в день совершения ошибочного перевода, поставил в известность ответчика о факте необоснованного получения им денежных средств, а следовательно, даже в случае возникших сомнений в ходе разговора, ответчик мог убедиться в обоснованности утверждения о неосновательном обогащении и предъявляемого ему требования вернуть деньги, путем обращения в банк и проверки поступления средств ему на счет. Таким образом, суд ставит под сомнение утверждение ответчика о его неосведомленности о факте получения денежных средств на его счет и, определяя момент начала начисления процентов, суд соглашается с позицией истца о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал в момент их получения.

Размер процентов за указанный период составит 25 742 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
150 000	28.10.2022	23.07.2023	268	7,50%	365	8 260,27
150 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	768,49
150 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 676,71
150 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	2 243,84
150 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	3 020,55
150 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	920,55
150 000	01.01.2024	14.05.2024	135	16%	366	8 852,46
Итого:			564	11,12%	25 742,87

       Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика как суммы неосновательного обогащения 150000 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до их фактического возврата, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен договор от 04.09.2023 г., заключенный между Павловым В.В. и Корниенко Ж.Р., предметом которого являлось представление интересов истца в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения с истца, стоимость услуги определена в суде первой инстанции размере 30000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций по 20000 руб. Денежные средства выплачены истцом в сумме 30000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 77-78).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан, данные расходы он был вынужден понести в связи с обращением в суд, для защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела судом, характер оказанных юридических услуг, соотношение расходов с объемом защищенного права истца, суд считает, что сумма расходов на представителя в суде в размере 30000 руб. является чрезмерной, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20000 рублей, что является вполне разумным и достаточным пределом по данной категории спора.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 4466 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Павлова В. В. удовлетворить.

Взыскать с Савостикова Д. Н. (паспорт №) в пользу Павлова В. В. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 г. по 14.05.2024 г. в сумме 25 742,87 руб., и далее с 15.05.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму 150000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 4466 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 21.05.2024