Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2024 (1-591/2023;) от 20.12.2023

№ (№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Березенко М.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кенена В.Д.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

Кенена Виктора Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

- 22 апреля 2019 года приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- 18 июня 2019 года приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 20 дней, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 31 января 2020 года постановлением Чукотского районного суда Чукотского автономного округа условное осуждение отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц 20 дней постановлено исполнить с отбыванием в колонии-поселении,

- 19 марта 2020 года приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с его отбыванием в колонии-поселении,

- 21 сентября 2020 года приговором Чукотского районного суда Чукотского автономного округа по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 марта 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с его отбыванием в колонии-поселении; 24 августа 2023 года на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 3 августа 2023 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Кенен В.Д. совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Кенен В.Д., находясь на крыльце <адрес>, получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему 1500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, эмитированную на имя Потерпевший №1, оснащенную системой бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки до 3000 рублей без ввода пин-кода, и, предположив, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения путем совершения покупок в магазинах, оборудованных терминалами для бесконтактной оплаты товаров.

Таким образом, в вышеуказанное время у Кенена В.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение 1500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере 1500 рублей, а также денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Д., находясь в <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 банковскую карту №****1498 ПАО «Сбербанк», открытую на имя последнего, и наличные денежные средства в размере 1500 рублей, потратив их в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на свои нужды.

После чего Кенен В.Д., продолжая реализовывать свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, с ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> времени), находясь на территории <адрес>, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись банковской картой № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, посредством терминалов для бесконтактной оплаты товаров произвел семь покупок, а именно:

- в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 рублей, находясь в магазине «Универсам Приморский» по адресу: <адрес> «а»;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 рублей, находясь в магазине «Восток-1» по адресу: <адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 рублей, находясь в магазине «Восток-1» по адресу: <адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 рубля, находясь в <адрес> оплатил услуги муниципального транспорта;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 рубля, находясь в магазине «Универсам Приморский» по адресу: <адрес>

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1390 рублей, находясь в магазине «МТС» по адресу: <адрес>;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 рублей, находясь в магазине «Олимп» по адресу: <адрес>.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Кенен В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> времени), находясь на территории <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 3876 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из которых 2376 рублей похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №****6828, открытого на имя Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3876 рублей.

Подсудимый Кенен В.Д. в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Кенена В.Д., данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 108-112, 119-121, 145-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые попросил отвезти в социальный центр, расположенный в <адрес>, где они проживали, однако он (Кенен В.Д.) решил оставить себе наличные денежные средства в размере 1 500 рублей и банковскую карту, принадлежащие Потерпевший №1 Вечером того же дня приобрел продукты питания, расплатившись деньгами Потерпевший №1 После, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ стал оплачивать товары в магазинах <адрес>, а именно «МТС», «Олимп», «Восток-1», «Универсам Приморский» банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, стоимость которых не превышали 2 000 рублей, в связи с чем пин-код терминал не запрашивал, списание денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 происходило автоматически. Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться принадлежащей последнему банковской картой, а также наличными денежными средствами в сумме 1500 рублей.

Аналогичные показания подсудимый Кенен В.Д. дал при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии защитника продемонстрировал обстоятельства, при которых похитил денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 посредством оплаты покупок бесконтактным способом в магазинах «МТС», «Олимп», «Восток-1», «Универсам Приморский», расположенных в <адрес>, а также указал на остановку общественного транспорта «Гагарина», с которой ДД.ММ.ГГГГ выехал на общественном транспорте, оплатив проезд бесконтактным способом банковской картой (том 1 л.д. 129-137).

Вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый Кенен В.Д. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Виновность подсудимого Кенена В.Д. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признания им своей вины, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит банковская карта № с банковским счетом №, открытая на его имя в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> <адрес> он передал Кенену В.Д. наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей и банковскую карту, открытую на его (Потерпевший №1) имя, попросив отвезти их в социальный центр, расположенный в <адрес> по пер. Марчеканский, <адрес>, где он проживал совместно с Кененом В.Д., при этом разрешения на пользование банковской картой и наличными денежными средствами Кенену В.Д. не давал. ДД.ММ.ГГГГ увидел смс-уведомления от ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с принадлежащей ему (Потерпевший №1) банковской карты, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета принадлежащей ему банковской карты были похищены денежные средства в общей сумме 2 376 рублей путем оплаты в магазинах. Вышеуказанные операции он не совершал, никому, в том числе Кенену В.Д., которому он передал банковскую карту и наличные денежные средства в размере 1 500 рублей, разрешения на их использование не давал. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 3 876 рублей. Кенен В.Д. вернул ему банковскую карту, однако причиненный ущерб ему не возместил, вместе с тем он (Потерпевший №1) принял извинения Кенена В.Д., простил его, граждаский иск заявлять не желает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащих ему денежных средств согласуются с его заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с его банковского счета (том 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение комнаты № в <адрес>, с участием Потерпевший №1, который продемонстрировал банковскую карту № ПАО «Сбербанк», эмитированную на его имя, и пояснил, что посредством указанной банковской карты ДД.ММ.ГГГГ был совершен ряд покупок, в результате чего похищены принадлежащие ему (Потерпевший №1) денежные средства (том 1 л.д. 20-22).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № с имеющейся системой бесконтактных платежей, открытая на имя Потерпевший №1, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 23-26, 27, 28).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено служебное помещение в магазине «Олимп», расположенном в <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 29-34).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Олимп», на которой зафиксировано, как мужчина, используя банковскую карту, оплачивает покупку с использованием банковской карты и терминала бесконтактной оплаты. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 35-40, 41, 42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка по банковской карте № с банковским счетом №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, установлено, что были произведены следующие операции:

- в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 рублей 00 копеек, наименование торговой точки ООО «Альянс ДВ»,

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 рублей 00 копеек, наименование торговой точки «Восток-1»;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 рублей 00 копеек, наименование торговой точки «Восток-1»;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 рубля 00 копеек, наименование торговой точки «Транспорт Магадан»;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 рубля 00 копеек, наименование торговой точки «Универсам Приморский»;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1390 рублей 00 копеек, наименование торговой точки «МТС»;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 рублей 00 копеек, наименование торговой точки «Олимп»,

а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведено 7 транзакций на общую сумму 2376 рублей (том 1 л.д. 43-46, 48-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 88-91), последняя состоит в должности директора магазина «Универсам Приморский». Продажа алкогольной и табачной продукции в указанном магазине производится от лица ООО «Альянс ДВ». При оплате товаров банковской картой в выписке часть товаров отражается как покупки в «Универсам Приморский», а часть (алкогольная и табачная продукция) отражается в банковской выписке как покупки в ООО «Альянс ДВ».

Протоколами осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения и кассовые зоны магазинов «Олимп» по адресу: <адрес>, «МТС» по адресу: <адрес>, «Восток-1» по адресу: <адрес>, «Универсам Приморский» по адресу: <адрес> «А». Установлено, что каждое указанное заведение розничной торговли оснащено терминалом бесконтактной оплаты товаров банковскими картами (том 1 л.д. 51-54, 55-58, 59-63, 64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на указанной территории, стоя перед входной дверью в указанный дом, передал Кенену В.Д. принадлежащие ему денежные средства в размере 1 500 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 69-73).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Кенена В.Д. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого Кенена В.Д. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия Кенена В.Д., направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенные денежные средства он обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного Кененом В.Д. хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым посредством совершения покупок и их оплаты бесконтактным способом при помощи банковской карты были похищены денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя последнего.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Кенена В.Д., который судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания – в ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно от отбывания наказания, привлекался к административной ответственности. Постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. На момент совершения преступления Кенену В.Д. исполнилось <данные изъяты>.

Согласно сведениям МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России Кенен В.Д. не имеет заболеваний, входящих в Перечень тяжелых, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, молодой возраст подсудимого.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, суд исходит из последовательных изобличающих себя показаний Кенена В.Д. на стадии как доследственной проверки, так и предварительного следствия, в которых последний подробно пояснил об обстоятельствах и способе совершенного преступления, и подтвердил их в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кенена В.Д., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

В силу норм п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Кенена В.Д. является опасным.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кенена В.Д. и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Кенена В.Д., учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Кенена В.Д. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях последнего установлен рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, его образа жизни и отношения к нормам и правилам человеческого общежития, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Кенену В.Д. должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Кенену В.Д. следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы без согласия инспекции; - не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кенена В.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Обстоятельств, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствующих назначению Кенену В.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для назначения Кенену В.Д. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Кененом В.Д., и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении Кенену В.Д. наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который судим, совершил преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Кенену В.Д. наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности назначения Кенену В.Д. условного осуждения судом не рассматривался.

Поскольку настоящее преступление, отнесенное к категории тяжких, совершено Кененом В.Д. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Чукотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чукотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, учитывая данные характеристики личности Кенена В.Д., его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что в целях исключения возможности у осужденного скрыться, а также обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кенену В.Д. подлежит зачету время его содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, силу из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что СD-R диск, выписка по банковскому счету Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя Потерпевший №1, хранящиеся в деле (том 1 л.д. 27, 28, 41, 42, 47, 48-50), подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма в размере 22 082 рубля 50 копеек, выплаченная адвокату ФИО10 за осуществление защиты Кенена В.Д. в ходе предварительного следствия, которая в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит, поскольку от услуг адвоката ФИО10 Кенен В.Д. отказался, и его отказ не был удовлетворен (том 1 л.д. 94, 95, 99, 204, 205).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кенена Виктора Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Кенену Виктору Дмитриевичу ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы без согласия инспекции; - не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кенена Виктора Дмитриевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условно-досрочное освобождение Кенену Виктору Дмитриевичу по приговору Чукотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2020 года, и окончательно назначить Кенену Виктору Дмитриевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Кенену В.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное Кенену В.Д., подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Кенена В.Д. из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

    В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Кенену Виктору Дмитриевичу ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы без согласия инспекции; - не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Кенена Виктора Дмитриевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

    Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным Кененом Виктором Дмитриевичем данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Кенена Виктора Дмитриевича в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кенену В.Д. зачесть время его содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск, выписку по банковскому счету Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя Потерпевший №1, хранящиеся в деле (том 1 л.д. 27, 28, 41, 42, 47, 48-50), - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 22 082 (двадцать две тысячи восемьдесят два) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным Кененом В.Д., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                             М.П. Березенко