Решение по делу № 2-1235/2013 ~ М-1346/2013 от 12.07.2013

                    Дело № 2-1235/2013

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

«30» июля 2013 года Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р. при секретаре Сидориной О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску "А" к Администрации муниципального образования посёлок Пангоды о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя требования следующим. В 1985 году истцу по месту работы в СУ-34 треста «ЯГПС» был выдан ордер на вселение в балок <данные изъяты>. С указанной даты по настоящее время истец проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирован в нем по месту жительства, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако в заключении договора социального найма ответчик ему отказывает.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Белозуб А.В.

Представитель истца Белозуб А.В. на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Администрация МО пос. Пангоды направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, балок <данные изъяты> был построен в 1980 году, являлся федеральным имуществом, находился на балансе треста «ЯГПС», с которым истец состоял в трудовых отношениях. 22 ноября 1983 года трестом «ЯГПС» истцу был выдан ордер на вселение в спорный балок.

Указанный ордер после введения в действие с 01 марта 2005 г. Жилищного кодекса РФ приравнивается к договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, истцу отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что выданный ему ордер не соответствует требованиям ст.47 ЖК РСФСР, поскольку выдан предприятием-балансодержателем, а не муниципалитетом.

Действительно, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец получил спорное жилое помещение по месту работы, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, что соответствовало положениям статьи 30 Жилищного кодекса РСФСР, которой предусматривалось, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы.

Ордер, выданный истцу, не признан недействительным в установленном законом порядке, доводов о подложности ордера ответчиком не заявлялось. Весь период проживания истица оплачивает коммунальные услуги по установленным тарифам балансодержателю, управомоченному собственником.

Следовательно, право пользования спорным жилым помещением истцом в течение длительного времени никем не оспаривается.

Поскольку ордер истцу был выдан балансодержателем, согласие собственника, то есть государства, предполагается, поскольку иного не установлено.

Руководствуясь приложением № 3 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно п.1 которого к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, суд признает, что спорный балок относится к муниципальной собственности посёлка Пангоды в силу закона.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.194-198, 199,

решил:

    Признать за "А" право пользования жилым балком <данные изъяты> на условиях договора социального найма.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено «2» августа 2013 года.