Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6417/2023 от 27.07.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 63RS0<№ обезличен>-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки <адрес>                27 ноября 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6417/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 44 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: FORD FOCUS, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО8, и KIA SELTOS, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2

Как указано в иске, виновником ДТП была признана ответчик ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ (не выполнила требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, движущегося в попутном направлении), что повлекло за собою ДТП. При этом, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства (ОСАГО) ответчик не застраховала.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 362700 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1900 руб., на оплату госпошлины в размере 6897 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, представила в суд ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: г. Москва, <адрес>, д. 44 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: FORD FOCUS, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО8, и KIA SELTOS, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО2

Как следует из находящегося в представленном суду материале по факту ДТП постановления по делу об административном правонарушении от <дата> № 18<№ обезличен>, с учетом определения о внесении изменений и дополнений от <дата>, ФИО2 совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, ОСАГО отсутствует, не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ТС FORD FOCUS, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО8 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением врио командира 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № 18<№ обезличен> оставлено в силе, жалоба ФИО2 без удовлетворения, в постановление по делу об административном правонарушении от <дата> № 18<№ обезличен> внесены необходимые изменения, в отношении гражданина ФИО8 составлен административный материал за невыполнение требований п. 18.2 ПДД РФ.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов ФИО6, ФИО7 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата>-<дата> № <№ обезличен>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 и 18.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля KIA ФИО2 – требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 18.2 ПДД РФ, а также требованиями дорожной разметки 1.2, 1.11 и 1.16.2 (Приложение 2 к Правилам).

Определить экспертным путем по имеющимся материалам дела, соответствовали ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля FORD ФИО8 с технической точки зрения требованиям п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля FORD ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 18.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля FORD ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 18.2 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA ФИО2, при имеющихся в материалах дела данных, с технической точки зрения могли не соответствовать требованиям п. 1.3 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.2, 1.11 и 1.16.2 (Приложение 2 к Правилам).

При имеющихся в материалах дела данных, действия водителя автомобиля KIA ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 1.5, 8.1, 9.1 и 18.2 ПДД РФ, а возможное несоответствие действий водителя автомобиля KIA ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 1.3 Правил, а также требованиям дорожной разметки 1.2, 1.11 и 1.16.2 (Приложение 2 к Правилам) с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суду представлены сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что действия ответчика не находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть причинение ущерба транспортному средству истца не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2 При таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов не имеется.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от <дата> № <№ обезличен>, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), где в п. 3.2 указано, что оплата осуществлена путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю в момент подписания настоящего договора, приложение № 1 к договору с указанием цены за оказываемую услугу в размере 50000 руб.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, учитывая понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, они должны быть взысканы с истца. Однако, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. завышена и должна быть снижена до 12000 руб.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной ответчиком на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле.

При таких данных, расходы в размере 2000 руб., связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.