Решение по делу № 5-169/2011 от 18.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-169/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 января 2011 годаМировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская, д. 25,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ТОБОЛЕВА В. Е., <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС>,

проживающего: г. Сыктывкар, ул. <АДРЕС>

место работы: ХХХ,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекающегося по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

установил:

Согласно протоколу, водитель Тоболев В.Е. <ДАТА3> в 15.40 час. управлял автомобилем марки ХХХ, г.р.з. ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения и напротив <АДРЕС>
по <АДРЕС> г. Сыктывкар был задержан сотрудниками милиции.

Административным органом действия Тоболева В.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В подтверждение виновности Тоболева В.Е. представлены материалы: протокол 11АА <НОМЕР> об административном правонарушении; протокол 11ОА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 11РР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования Тоболева В.Е. на состояние опьянения, рапорт сотрудника милиции.

На рассмотрение административного дела Тоболев В.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

К предыдущему судебному заседанию, назначавшемуся на 24.12.2010 г., привлекаемым лицом представлялся листок нетрудоспособности, относительно которого из учреждения здравоохранения суду представлены сведения, что состояние здоровья Тоболева, во всяком случае, не препятствовало его участию в судебном заседании, отмечалась лишь нежелательность такового.

К настоящему судебному заседанию от <ФИО1> вновь поступило ходатайство о его переносе
в связи с болезнью, приложена копия листка нетрудоспособности, выданного <ДАТА5>  на период
с 17 по <ДАТА6>

Вместе с тем, принимая во внимание, что привлекаемое лицо имело возможность явиться в учреждение здравоохранения за получением данного листка, из чего следует, что его физическое состояние не свидетельствовало о явной невозможности явки в судебный участок, учитывая ограниченность процессуальных сроков по делам об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения рассмотрения дела и
в удовлетворении ходатайства отказывает.

При этом суд принимает во внимание, что позиция привлекаемого лица по обстоятельствам дела была изложена им в письменном ходатайстве от 23.12.2010 г. и учитывается судом.

По указанным причинам и в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП представленные материалы позволяют принять решение в отсутствие привлекаемого лица.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог <ФИО2>, проводившая освидетельство-вание привлекаемого лица по направлению должностного лица административного органа, показала, что Тоболев на предложение продуть техническое средство измерения (Алкометр Lion-400) неоднократно прибором фактически не пользовался, продувал слишком малый объем воздуха,
в результате чего из 2-х положенных по инструкции исследований с применением технического средства измерения проведено был лишь одно, показавшее однако положительные результаты наличия алкоголя в выдыхаемом данным лицом воздухе - 0,20 мг/л. В силу изложенного <ФИО2> вынуждена была делать выводы о состоянии Тоболева В.Е. на основе фактически добытого объема сведений.

Согласно совокупности доказательств, представленных административным органом, проведение освидетельствования Тоболева В.Е., инициированное сотрудниками милиции, было вызвано наличием установленных законом признаков опьянения у последнего, а именно - запах алкоголя изо рта. Проходить освидетельствование Тоболев В.Е. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно п.п. 15, 16 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 (ред. от 25.08.10) «О медицин-ском освидетельствовании на состояние опьянения», на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования; заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Таким образом, для вывода об установлении у водителя состояния опьянения обязательным является проведение 2-х исследований с применением технического средства измерения и положительные результаты таких исследований в обоих случаях.

Между тем, из акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования Тоболева В.Е. следует, что
из предложенных 12-ти (!) попыток он надлежащим образом воспользовался аппаратом лишь единожды.

При этом согласно представленному Тоболевым в обоснование своей позиции акту мед. освидетельствования <НОМЕР> (от <ДАТА10>, проводилось с 21.00 <АДРЕС> час.), 2-кратное продувание прибора с интервалом в 20 минут им каждый раз было произведено в данном случае надлежаще и с первой попытки. Учитывая же письменные пояснения привлекаемого лица, что во время данного освидетельствования он был в худшем физическом состоянии, по сравнению с первым мед. освидетельствованием, следует, что во время проводившегося по направлению административного органа мед. освидетельствования состояние здоровья Тоболева, во всяком случае, не препятствовало ему надлежащим образом участвовать в проводимых в отношении него исследованиях.

Из чего следует, что Тоболев намеренно уклонился от прохождения всего объема процедур медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

На основании вышеизложенного следует, что действия водителя Тоболева В.Е. содержат признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства,
при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и
не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из этого следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  на  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанные нормы предусматривают равные пределы наказания и данные дела относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, действия Тоболева В.Е. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требований должностного лица административного органа о прохождении привлекаемым лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений у суда
не вызывает: кроме указания сотрудником милиции о наличии у Тоболева признаков опьянения
в соответствующих протоколах и в рапорте, это не оспаривалось и самим привлекаемым лицом в его письменных пояснения, где лишь указывалась возможность происхождения таких признаков - запаха алкоголя - не от употребления спиртных напитков, а в результате применения лекарственных средств,
а кроме того наличие в организме правонарушителя определенного количества алкоголя нашло подтверждение во время исследования с применением технического средства измерения, проведенного <ДАТА10> в 17.03 час. при проведении медицинского освидетельствования Тоболева В.Е.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, выразившийся в умышленном и грубом нарушении требований правил дорожного движения, личность виновного, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений считает возможным подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, Кодекса РФ об АП,

постановил:

Признать ТОБОЛЕВА В. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Мировой судья Д.А. СтанкинПостановление вступило в законную силу «_____» __________________ 20 ___ г.

Секретарь судебного участка                          ____________________________