Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2024 от 06.03.2024

Дело № Мировой судья Онорина А.Н.

УИД 74MS0056-01-2024-000069-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 марта 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ростова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой А.Е.,

с участием прокурора Араповой В.А., защитника Кузнецовой Ю.Л., осужденной Вагановой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецовой Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 24 января 2024 года, которым

Ваганова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ к наказанию в штрафа в размере 7000 рублей. В удовлетворении ходатайства защитника Кузнецовой Ю.Л. об освобождении Вагановой Е.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отказано.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Вагановой Е.А. и защитника Кузнецовой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Араповой В.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Ваганова Е.А. признана виновной и осуждена за коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в период с 14 апреля 2022 года по 6 мая 2022 года в офисе 410 дома 107 «а» по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова Ю.Л. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, применить в отношении Вагановой Е.А., в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Соловьева Т.Б. излагает мотивы несогласия с апелляционной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Вагановой Е.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Вагановой Е.А., которой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Ё?Ё?????????J?J??????????

Проверив обоснованность предъявленного Вагановой Е.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Вагановой Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал и учел в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств объяснение с признанием вины подсудимой, данное до возбуждения уголовного дела, которое оценил в качестве явки с повинной, а также явку с повинной и наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вагановой Е.А., суд отнес раскаяние, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ряда заболеваний, наличие на ее обеспечении совершеннолетней дочери, которая является студенткой очной формы обучения, заболевание отца и оказание ему посильной помощи, оказание добровольной благотворительной помощи МБУ г. Челябинска Центр «Гнездышко» на нужды детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, отсутствие учетов у врачей нарколога, психиатра и отсутствие судимостей.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований не согласиться с которым не имеется.

Причины неприменения ст. 76.2 УК РФ мировым судьей указаны, они являются верными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Вагановой Е.А. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Вагановой Е.А., предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, они не являются основаниями для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем мировой судья верно указал в приговоре, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному делу и при рассмотрении его в суде, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 24 января 2024 года в отношении Вагановой Е. А. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника Кузнецовой Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ею может быть указано, как в тексте самой жалобы, так и в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.И. Ростов

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2024 от 06.03.2024

10-13/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица