Решение по делу № 5-13/2012 от 20.02.2012

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу  об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                         <ДАТА1> года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>,

защитника - адвоката филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Адвокатской консультации <АДРЕС> района <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя села <АДРЕС>, улица <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, имеющего 3 группу инвалидности, не работающего, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных или аналогичных правонарушений,

права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены, ходатайств не заявлено,

установил:

         <ФИО2> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>  в 10 часов 30 минут  на дороге, проходящей по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2> управлял автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный  знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сорудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

        В судебном  заседании <ФИО2> свою вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА3>  около 11 часов утра он ехал на машине вместе со своим братом <ФИО5> по селу <АДРЕС>, был трезвым, двигался от железнодорожного переезда в сторону АЗС. После переезда его остановил начальник ОГИБДД, он не представился <ФИО2> и у него не было нагрудного значка. Начальник ОГИБДД  потребовал от <ФИО2> предъявить документы и пригласил пройти в патрульную машину ДПС, не объясняя для чего. <ФИО2> отказался. После подошел 2 сотрудник ОГИБДД и предложил подписать протокол и расписаться за выданное  временное разрешение, при этом не объясняя, за что составлен протокол. <ФИО2> отказался расписываться, сотрудники ОГИБДД забрали у него права и уехали. Пройти освидетельствование или проехать в больницу для прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ОГИБДД <ФИО2> не предлагали. Посторонних лиц в ходе общения <ФИО2> с сотрудниками ОГИБДД не было. Спустя около 10 минут к <ФИО2> подъехал его отец, и они проехали в ОГИБДД, где отцу объяснили, что у его сына <ФИО2> забрали права, поскольку он отказался пройти медосвидетельствование. Затем <ФИО2> проехал в отделение скорой помощи, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения у него не было установлено.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд находит  доказанной  вину  <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1  КоАП РФ. Доказательствами этого являются:

- протокол об административном правонарушении,  

- протокол об отстранении от управления транспортным средством,   

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

2

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- данные в судебном заседании <ДАТА4> показания государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД <ФИО6>, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в качестве свидетеля, который сообщил следующее: в первой декаде января 2012 года он осуществлял надзор за дорожным движением вместе с начальником ОГИБДД <ФИО7> в районе железнодорожного переезда в селе <АДРЕС>. Со стороны центра села двигался автомобиль ВАЗ 2109 зеленого цвета. При переезде данного автомобиля через железнодорожный переезд автомобиль после его остановки тронулся «с юзом». Появилось подозрение, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. На требование остановиться, автомобиль также остановился «с юзом» и машину занесло. К водителю подошел начальник ОГИБДД, затем - инспектор ОГИБДД <ФИО6>, и потребовал предъявить документы, водитель предъявил документы не сразу, задавал много вопросов, в ходе проверки документов было установлено, что автомобилем управляет <ФИО2> Данное поведение водителя вызывало подозрение в том, что он может находиться в состоянии алкогольного опьянения, поэтому <ФИО2> было предложено пересесть в патрульный автомобиль ДПС для прохождения освидетельствования, на что <ФИО2> отказался выйти из своего автомобиля, а также отказался пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. <ФИО2> было разъяснено, что, в случае его отказа от прохождения освидетельствования, в отношении него будет составлен протокол. В присутствии понятых, которые стояли у автомобиля <ФИО2>, водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, а также пройти медосвидетельствование в больнице, от чего он также отказался. В присутствии понятых был выбит чек алкотектора и составлен протокол, выписано временное разрешение. После составления протоколов инспектор ОГИБДД <ФИО6> в присутствии понятых разъяснил <ФИО2>, что в отношении него составлен протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования и ему необходимо расписаться за получение копий документов и временного разрешения. <ФИО2> отказался от подписей, поэтому временное разрешение ему не было выдано,

- данные в судебном заседании <ДАТА5> показания начальника ОГИБДД <ФИО7>, допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что <ДАТА3> около 11 часов вечера на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> он осуществлял надзор за дорожным движением  вместе с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД <ФИО6>, в данном месте был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2> Начальник ОГИБДД <ФИО7> подошел к автомобилю, представился и потребовал предъявить документы, на что <ФИО2> начал грубить, на требование предъявить документы, предъявил их не сразу, отказался выйти из машины. Из машины исходил запах алкоголя, поэтому возникло подозрение, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, затем было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, на что он также отказался. Инспектором ОГИБДД <ФИО6> в присутствии понятых был составлен  протокол и им (<ФИО6>) разъяснялось <ФИО2>, по какой статье составлен протокол, от подписей в протоколах <ФИО2> отказался;

- данные в судебном заседании <ДАТА5> показания свидетеля <ФИО8>, который суду пояснил, что <ДАТА3>  до обеда он ехал на своем автомобиле по селу <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД в районе железнодорожного переезда (поворот на улицу Линейная) и приглашен присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя <ФИО2> В присутствии <ФИО8> и второго понятого <ФИО9> сотрудник ОГИБДД предложил <ФИО2> выйти из машины, на что <ФИО2> отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в патрульной машине ДПС, на что он также ответил отказом,  также он отказался проехать в больницу для прохождения медосвидетельствования, при этом оставаясь в своей машине. <ФИО8>, <ФИО9> и сотрудник ОГИБДД <ФИО6> находились в это время у машины <ФИО2> Сотрудником ОГИБДД было предложено <ФИО2> пройти в

3

патрульный автомобиль ДПС для составления протокола, на что он отказался. В присутствии него (<ФИО8>), <ФИО9> и начальника ОГИБДД <ФИО7> сотрудником ОГИБДД <ФИО6> были составлены протоколы в патрульном автомобиле. После составления протоколов сотрудник ОГИБДД в присутствии понятых предложил <ФИО2> расписаться в протоколах, для чего они опять подошли к машине <ФИО2> <ФИО2> отказался от подписей.  <ФИО8> расписался в акте и протоколах и уехал;

- список нарушений.

 Данные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объяснения <ФИО2> в части того, что пройти освидетельствование прибором алкотектор ему не предлагали, а также в части отсутствия понятых при его направлении на медосвидетельствование в больницу, опровергаются подписями самих понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  объяснениями понятого   <ФИО8> в судебном заседании, показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД <ФИО6>, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем объяснения  <ФИО2> суд оценивает как стремление избежать административную ответственность.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наступает с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт отказа в данном случае подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО5>,  данные в присутствии его законного представителя <ФИО11>, суд оценивает критически в связи с тем, что он является родственником (родным братом) <ФИО2>, и его объяснения не могут быть положены в качестве основания для прекращения производства по делу.

Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности     за    совершение    аналогичных    или    однородных   правонарушений, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельство, смягчающие административную ответственность, на основании ст.  4.2 КоАП РФ, наличие 3 группы инвалидности.

4

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.        

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26 ч.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

2. Копию настоящего постановления  направить в ОГИБДД отдела МВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в 10-дневный срок через мирового судью.

            Мировой <ФИО12>