Решение по делу № 2-182/2012 от 11.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 года                                                                                                                            г. Самара

Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ермолаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/12 по иску Селеменева <ФИО1> к <НОМЕР> Пигусов А.Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску <НОМЕР> Пигусов А.Б. к Селеменеву <ФИО1> о ненадлежащем исполнении обязательств по договору,

Установил:

Селеменев И.А. обратился к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с исковым заявлением к <НОМЕР> денежных средств,  указав, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен Договор б/н об оказании консультационных и представительских услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника истца по факту нарушения последним ПДД РФ. Истцом была оплачена сумма аванса в размере 10000 рублей, указанная в п. 4.2 Договора, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> серии АБ от <ДАТА2>, и квитанцией <НОМЕР> серии АБ от <ДАТА3> На лиц, указанных ответчиком, была оформлена нотариальная доверенность на представление в суде интересов истца. Согласно п. 2 п.п. Г договора истец заранее уведомил ответчика о дате и времени рассмотрения дела. В день судебного заседания <ДАТА4>, отпросившись с работы, истец прибыл к назначенному времени на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области, представителей <НОМЕР> Пигусов А.Б. на месте не оказалось. По телефону ответчик сообщил истцу, что представитель опаздывает и, возможно, не успеет к началу судебного заседания, также было сказано, чтобы он заходил один. На судебное заседание представили <НОМЕР> Пигусов А.Б. не явились. В ходе заседания истец был вынужден защищать себя сам. Через некоторое время после окончания судебного процесса истец дождался представителя <НОМЕР> Пигусов А.Б., которая передала ему документы, а именно: ходатайство об отложении судебного заседания и объяснение, которые ему не пригодились, т.к. судебное заседание было уже окончено, постановление вынесено. <ДАТА5> ответчику была вручена претензия с требованием вернуть в добровольном порядке часть задатка в связи с невыполнением условий договора, однако, ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 960 рублей и 438 рублей 40 копеек в счет оплаченной государственной пошлины.

          Впоследствии представитель ответчика по доверенности от <ДАТА6> <ФИО2> заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления, в котором было указано, что <ДАТА2> между <НОМЕР> Пигусов А.Б. и Селеменевым И.А. был заключен договор б/н «Об оказании консультационных и представительских услуг», в соответствии с пп. а) п. 2.1. раздела 2 которого заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы. Согласно п. 4.1 раздела 4 договора стоимость услуг составляет 15000 рублей. На основании п. 4.2 раздела 4 договора в качестве аванса заказчиком выплачивается сумма в размере 10000 рублей. Оставшаяся сумма 5000 рублей выплачивается заказчиком в случае получения постановления или решения о прекращении производства по делу и признании отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях заказчика или переквалификации статьи, влекущей лишение права управления на статью, влекущую наложение штрафа. Ответчиком Селеменевым И.А. <ДАТА2> была оплачена сумма в размере 1000 рублей и <ДАТА7> в размере 9000  рублей. Считает, что в нарушение ст. 309 ГК РФ заказчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, так как в соответствии с пп. б) п. 2.1. раздела 2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и документации, необходимой для выполнения задания; предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком, в течение 2-х дней с момента подписания договора. Заказчиком эти условия договора были нарушены и материалы дела не были представлены исполнителю в надлежащий срок. Также на основании пп. в) п.2.1. раздела 2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность на право ведения дел в суде. Однако, доверенность не была предоставлена, поэтому без доверенности представлять интересы заказчика в судебном заседании не представлялось возможным. Несмотря на нарушение условий договора заказчиком, представитель исполнителя в сжатые сроки изучил материалы дела, разработал линию защиты, составил письменные объяснения и подготовил необходимые ходатайства. Факт того, что по делу Селеменева И.А. была проделана работа, а именно: разработана линия защиты, неоднократно проводились консультации с помощью телефонной связи, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. <ДАТА8> перед судебным заседанием Селеменеву И.А. были переданы объяснения и ходатайство, но Селеменев И.А. отказался от подписи в объяснении и ходатайстве без объяснения причины. Представитель <НОМЕР> Пигусов А.Б. не попал в зал заседания по причине того, что Селеменев И.А. препятствовал ему физически. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 5000 рублей и 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

                Встречное исковое заявление принято судом к производству в силу ст. ст. 137-138 ГПК РФ.

                В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Селеменев И.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что <ДАТА2> он обратился в фирму <НОМЕР> расположенную на <АДРЕС> в <АДРЕС>, общался с сотрудником, который представился Павлом. Они составили договор, истец оплатил первый взнос в сумме 1000 рублей. По договору ему должны были подготовить пакет документов и обеспечить явку в суд представителя для защиты его интересов по административному делу. <ДАТА7> истец оплатил еще 9000 рублей, в офисе ему дали образец с паспортными данными, чтобы оформить доверенность на пятерых представителей <НОМЕР> Пигусов А.Б. Там же ему представили <ФИО3>, которая должна была защищать его интересы в суде. Поскольку доверенность была оформлена им <ДАТА8>, в том числе и на получение денег, то истец решил ее передать представителю в суде, перед заседанием. До дня судебного заседания <ФИО3> обещала позвонить истцу, объяснить как вести себя в суде, передать документы. <ДАТА4> звонил Павел, сказал, что истцу надо распечатать ходатайство о переносе рассмотрения дела, так как суд в предпраздничные дни может необъективно рассмотреть дело, истец отказался, сказал, что пойдет в суд. Истцу на это ответили, что высылают документы электронной почтой, но он (Селеменев И.А.) уже был в дороге и распечатать их не мог. После состоявшегося заседания в суд пришла <ФИО3> Татьяна, истец ей сказал, что её услуги уже не нужны и попросил вернуть деньги. Вечером того же дня <ФИО3> позвонила истцу и сказала, чтобы он оплатил еще 5000 рублей, так как он выиграл дело. Также пояснил, что первый раз приехал в фирму ответчика, когда заключали договор, оплатил 1000 рублей, оговорили варианты защиты. В это день на своем ноутбуке истец показывал видеозапись нарушения, схему не рисовал, обсудили обстоятельства нарушения. После просмотра видеозаписи ему гарантировали на 70% положительный результат по делу. Второй раз <ДАТА7> приехал в фирму с диском, на котором были копии материалов дела, передал диск, отдал деньги, забрал образец доверенности для оформления. <ДАТА8> в офисе на ул. <АДРЕС> истец не был, <ФИО5> не видел, подписать или получить какие-либо документы они ему не предлагали. <ДАТА9> два или три раза истцу звонила <ФИО3> Татьяна, сказала, что подготовила документы для защиты, обещала подъехать за час до суда, чтобы поговорить. Считает, что ответчик не исполнил свои обязанности, что защиту в суде он осуществлял сам, поэтому просил иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель Селеменева И.А. по доверенности от <ДАТА10> <ФИО6> на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

                В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от <ДАТА6> <ФИО2> исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, по тем же основаниям поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что Селеменев И.А. заказал по договору услугу, связанную с представлением его интересов в суде, поэтому аванс за неё был внесен в размере 10000 рублей. Если защита в суде не осуществляется, то исполнитель готовит для заказчика только документы, эта услуга стоит 5000 рублей. В нарушение условий договора заказчик не предоставил исполнителю нотариальную доверенность до судебного заседания, исходя из практики судов, их представителей часто не допускают в судебное заседание без доверенности. Считает, что Селеменев И.А. не представил им информацию по договору, а именно доверенность для представителя. Сотрудник <НОМЕР> Пигусов А.Б. оказывал устные консультации Селеменеву И.А., письменные консультации готовятся в виде объяснения. Актом выполненных работ являются документы, изготовленные для заказчика, они подписываются клиентом и юристом. Селеменев И.А. подготовленные для него документы не подписал. В исполнение условий договора документы переданы Селеменеву И.А. <ДАТА8>, дополнительно <ДАТА4> по электронной почте.

                Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

                <ДАТА2> между Селеменевым И.А. и <НОМЕР> Пигусов А.Б. был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг (л.д. 5-6), согласно условий которого исполнитель (<НОМЕР> Пигусов А.Б.) взял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика (Селеменева И.А.) по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

                Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, из которых 10000 рублей заказчик оплачивает в качестве аванса, оставшиеся 5000 рублей выплачиваются заказчиком исключительно в случае получения постановления или решения о прекращении производства по делу и признании отсутствия события или состава административного правонарушения в действиях заказчика (п. 4.2. договора).

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из квитанций серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 7) усматривается, что ответчик принял от Селеменева И.А. за юридические услуги 10000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, Селеменев И.А. оплатил аванс исполнителю в объёме, предусмотренном п.4.2. договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> Селеменев И.А. представил исполнителю фотокопии материалов административного дела, изготовленными своими техническими средствами, поскольку <ДАТА2> соответствующее ходатайство было удовлетворено мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, в производстве которого находилось административное дело в отношении Селеменева И.А., привлекавшегося по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 30), рассмотрение дела отложено на <ДАТА4> на 12.00 часов (л.д. 31).

В исполнение условий договора об оказании консультационных и представительских услуг Селеменев И.А. <ДАТА8> оформил нотариальную доверенность на лиц, указанных исполнителем, в том числе на <ФИО3> (л.д. 8).

                Анализируя представленные в суд доказательства, судья приходит к выводу, что Селеменев И.А., выполняя условия заключенного с исполнителем договора, предполагал, что в суд явится юрист, назначенный исполнителем (<ФИО3>), будет ему помогать отстаивать его интересы в суде при рассмотрении административного дела, однако, ни представитель исполнителя <ФИО3>, ни какой-либо другой указанный в доверенности представитель в суд не явились, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, вынесенное мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в отношении Селеменева И.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 32). Из указанного судебного решения следует, что в судебном заседании Селеменев И.А. самостоятельно без участия представителей осуществлял свою защиту, в результате чего производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

                Доводы представителя <НОМЕР> Пигусов А.Б. о том, что <ФИО3> опоздала в суд на 10 минут, что Селеменев И.А. физически не допускал <ФИО3> в зал суда, что без нотариальной доверенности она не могла осуществлять представительство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

                Так, ответчик (<НОМЕР> Пигусов А.Б.) утверждает, что документы Селеменеву И.А. были переданы в офисе исполнителя <ДАТА8>, однако, он (заказчик) от подписи указанных документов (письменных объяснений и ходатайства об отложении дела) отказался, о чем комиссия в составе <ФИО7> и <ФИО8> составили акт (л.д. 65). Указанные доводы противоречат материалам административного дела <НОМЕР>, рассмотренного мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА4> (л.д. 32), поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства  Селеменевым И.А. не заявлялось, доводы, указанные в письменных объяснениях, подготовленных исполнителем, не отражены в постановлении мирового судьи от <ДАТА4>, что позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы, действительно, были получены Селеменевым И.А. от <ФИО3> после судебного заседания, однако, воспользоваться он ими не мог, поскольку решение по делу уже было принято судом.

    В силу ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

                Основываясь на указанной норме права, судья приходит к выводу, что хотя исполнитель (<НОМЕР> Пигусов А.Б.) и подготовил для заказчика (Селеменева И.А.) письменные объяснения, но не передал их последнему до рассмотрения дела в суде, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения (указанных документов) и требовать от исполнителя возмещения убытков.

На основании ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Поскольку Селеменев И.А., заключая договор с <НОМЕР> Пигусов А.Б., рассчитывал на получение не только консультационных услуг (устных и письменных), а также на защиту его интересов в суде при рассмотрении административного дела, то у него возникло право не принимать исполнение обязательства по частям, поскольку исполнитель не обеспечил представительство Селеменева И.А. в суде. Доводы ответчика об отсутствии у него нотариальной доверенности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанная доверенность <ДАТА8> была истцом изготовлена, в нее в качестве доверенных лиц Селеменева И.А. были внесены сотрудники <НОМЕР> Пигусов А.Б. по указанию исполнителя, подлинник доверенности обозревался в судебном заседании (л.д. 8), её отсутствие у истца при рассмотрении дела в суде <ДАТА4> ответчиком не доказано. Напротив, неиспользование указанной доверенности по изложенному в ней назначению свидетельствует о том, что исполнитель в судебное заседание не явился и изначально не имел такого намерения, поскольку вместе с письменными объяснениями подготовил для истца и ходатайство об отложении слушания административного дела (л.д. 11-13).

Косвенно доводы Селеменева И.А. о том, что <ФИО3> <ДАТА4> опоздала в судебное заседание на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области, подтверждаются и тем, что впоследствии <ФИО3> была уволена из <НОМЕР> Пигусов А.Б. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 72).

Расходы Селеменева И.А. по договору об оказании консультационных и представительских услуг от <ДАТА2> составили 10000 рублей (л.д. 7), расходы на оформление нотариальной доверенности от <ДАТА8> - 960 рублей (л.д. 8), поэтому указанные суммы подлежат взысканию с <НОМЕР> Пигусов А.Б. в пользу Селеменева И.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с <НОМЕР> Пигусов А.Б. подлежит уплаченная Селеменевым И.А. при подаче иска государственная пошлина в размере 438 рублей 40 копеек.

Основываясь на изложенном, судья приходит к выводу, что исполнитель надлежащим образом защиту заказчика  не организовал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, Селеменев И.А. вынужден был сам защищать свои интересы в суде при рассмотрении административного дела, по которому производство было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32), однако, указанный исход дела не был результатом надлежащего исполнения <НОМЕР> Пигусов А.Б. обязанностей, принятых на себя по договору об оказании консультационных и представительских услуг от <ДАТА2>, поэтому оснований для взыскания с Селеменева И.А. в пользу <НОМЕР> Пигусов А.Б. 5000 рублей, предусмотренных п. 4.2. указанного договора не имеется.

Отказ в удовлетворении иска <НОМЕР> Пигусов А.Б. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины  размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Селеменева <ФИО1> к <НОМЕР> Пигусов А.Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с <НОМЕР> Пигусов А.Б. в пользу Селеменева <ФИО1> сумму аванса по договору в размере 10000 рублей, расходы на услуги по составлению доверенности в размере 960 рублей и 438 рублей 40 копеек в счет оплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 11398 рублей 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований <НОМЕР> Пигусов А.Б. к Селеменеву <ФИО1> о ненадлежащем исполнении обязательств по договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012 года.

Мировой судья                                                                      (подпись)                                                               Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь