Решение по делу № 2-358/2016 от 12.05.2016

Дело №2-358/16

  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

 г.Воронеж 12 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа Турбина А.С., при секретаре  Щиголевой И.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности  Сезина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью  МФО «ВипЗаём» к Ольховиковой Зинаиде Васильевне о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному иску  Ольховиковой <ФИО1> к  обществу с ограниченной ответственностью  МФО «ВипЗаём» о признании недействительными  условий договора потребительского займа, в части начисления процентов и расторжении договора потребительского займа,

установил:

Истец ООО МФО «ВипЗаём» обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику Ольховиковой З.В. указав, что 05.06.2015 г. между ООО МФО «ВипЗаём» и Ольховиковой З.В. был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>. Согласно п. 1 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно п.6 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 05.07.2015г. В установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была. Согласно п.4 договора за каждый день пользования денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа. Размер процентов за каждый день пользования суммой займа составляет 60 руб. Размер процентов, подлежащих уплате по договору займа с 05.06.2015г. по 22.03.2016г. (день составления искового заявления) составляет: 291 дн. х 60 руб. = 17 460 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника на день составления искового заявления составляет: 6 000 руб. (сумма займа) + 17 460 руб. (проценты за пользование займом по договору) = 23 460 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца: 6 000 руб. в счет возврата суммы займа, 17 460 руб. в счет процентов за пользование суммой займа по договору займа, 903 руб. 80 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины; 1 000 руб. за составление искового заявления; 1 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик Ольховикова З.В. предъявила встречный иск к ООО МФО «ВипЗаём» в котором указывает, что между Ольховиковой З.В. и ООО МФО «ВипЗаём» был заключен договор потребительского займа №05062015/052/ВЗ, согласно которому она получила от ООО МФО «ВипЗаём» денежные средства в размере 6 000 руб. сроком на 30 календарных дней, до 05.07.2015г. со взиманием за пользование займом 1% в день (365% годовых). Сумма процентов за период пользования полученными деньгами составила 1 800 руб. Однако, истица возвратить займ не смогла. Погашение долга по договору сделалось невозможным в связи с тяжелым материальным положением, которому в том числе способствовало погашение непомерных процентов по ранее заключенному с ответчиком договору потребительского займа №060415/031, по которому истец получила деньги в сумме 6 000 руб. Именно в связи с тяжелым материальным положением, действуя добросовестно, выполняя в полном объеме взятые на себя обязательства, истец вновь 05.06.2015г. была вынуждена заключить новый договор потребительского займа с ООО МФО «ВипЗаём» для того, чтобы выплатить сумму долга по предыдущему договору №060415/031, в том числе основной долг в сумме 6 000 руб. и проценты в сумме 3 600 руб. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным и нарушает п.1 ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», что делает данный договор в части установленных процентов недействительным по следующим основаниям. Истец обратилась к ответчику за получением займа 05.06.2015г. именно в связи с тяжелым финансовым положением. Данные деньги ей были необходимы в связи с тем, что она потеряла работу, находится в поисках работы, не имеет постоянного источника дохода, после погашения кредитных обязательств и коммунальных платежей, просто не осталось средств к существованию. Именно тяжелое финансовое положение побудило истца обратиться за получением займа и подписать договор займа на крайне невыгодных для нее условиях, находясь в условиях тяжелых жизненных обстоятельств. При этом ответчик знал обо всех этих обстоятельствах. Потому как перед выдачей займа уточнял для каких целей истице необходимы данные денежные средства, и по факту зная о том, что данный займ является единственным средством для существования на данный момент, воспользовался этим для извлечения для себя выгоды путем начисления 365% годовых. После того, как истец начала погашать платежи по займу, она поняла, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение предыдущего займа и она находится в прямой финансовой зависимости от ответчика. Данный факт усматривается из предоставленных квитанций, в которых указано назначение всех платежей. Истец считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Ввиду чего, считает необходимым признать пункт 4 договора №050615/052/ВЗ от 05.06.2015г., в части начисления суммы процентов, недействительным и кабальным. Имущественное положение истца не позволяет ей своевременно исполнять обязанность по оплате кредита и займа, так как она не имеет постоянного заработка. Истец считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Со ссылкой на ст.ст.166,167,179,180 ГК РФ истец считает, что данное условие договора является недействительным как совершенное на крайне невыгодных для истца условиях, то есть кабальным. Оспариваемый истцом п.4 договора является кабальным, поскольку размер, процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14.09.2012г. (на момент заключения договора займа) составляет 8,25% годовых. Таким образом, установленная процентная ставка за пользование кредитом в 90 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. В связи с этим, условия договора займа в части установления процентов за пользование займом, были крайне невыгодны для Ольховиковой З.В. Выдача займов является одним из основных видов деятельности ответчика. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Так же ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом разрабатываются микрофинансовыми организациями. Таким образом, истец, подписывая данный договор, фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию ответчика. Отказ же истца от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа. Истец также указывает, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку ст.10 ГК РФ прямо предусматривает, что только суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, и также применяет иные меры, предусмотренные законом. Ответчик ООО МФО «ВипЗаём», осуществляя предпринимательскую деятельность по предоставлению гражданам денежных займов на условиях платности их использования, фактически в отношении граждан выступает в роли кредитной организации по предоставлению потребительских кредитов, а, следовательно, должно осуществлять такую деятельность в соответствии с применяемыми в данной деятельности общепринятыми правилами поведения. Ответчик по делу ООО МФО «ВипЗаём» являясь субъектом предпринимательской деятельности в отношениях с гражданином - потребителем злоупотребил своим правом свободы договора, установив значительно завышенный, абсолютно немотивированный, не соответствующий устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе. Широко известное и применяемое банковскими и кредитными организациями в данных правоотношениях правило, свидетельствует о том, что потребительские кредиты, как правило, предоставляются гражданам с взиманием платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20-30% годовых. При таких обстоятельствах, истец считает, что требование о признании недействительным п.4 договора №050615/052/ВЗ в части начисления процентов, в соответствии со ст.179 ГК РФ как кабального, законно и обоснованно. В связи с чем, истец просит: признать кабальным условием и недействительным пункт 4 договора №050615/052/ВЗ от 05.06.2015г., в части начисления процентов из расчета 365% годовых; расторгнуть договор займа №050615/052/ВЗ от 05.06.2015г.; признать за Ольховиковой Зинаидой Васильевной основнойдолг по договору потребительского займа в размере 6 000 руб.; применить неустойку по средней ставке ЦБ 25,5% в размере 1 219 руб. 80 коп. (л.д.37-42).

Определением мирового судьи от 20.04.2016 г. был принят встречный иск Ольховиковой З.В. к  ООО МФО «ВипЗаём» о признании недействительными  условий договора потребительского займа, в части начисления процентов и расторжении договора потребительского займа для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.45,46).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО МФО «ВипЗаём» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в материалах дела от представителя ООО МФО «ВипЗаём» по доверенности Алтухова Е.Н. имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя  ООО МФО «ВипЗаём», заявленные исковые требования поддерживают (л.д.47,57,58). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФО «ВипЗаём».

Согласно представленному в материалы дела отзыву на встречное исковое заявление ООО МФО «ВипЗаём» считает встречный иск необоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям. 05.06.2015г. между ООО МФО «ВипЗаём» и Ольховиковой З.В. заключен договор займа <НОМЕР>. Согласно п.1 договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 6 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. На сегодняшний день ответчицей обязательство в полном объеме не исполнено, сумма займа не возвращена, следовательно, с нее подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа на день подачи иска и судебные расходы, заявленные в первоначальном иске. Приложенные ко встречному исковому заявлению квитанции об оплате свидетельствуют об оплате по договору займа №060415/031 от 06.04.2015г., а не по оспариваемому договору займа, следовательно, не относятся к данному гражданскому делу. Полагают, что встречный иск заявлен ответчиком как мера защиты против первоначального иска, с целью уклониться от исполнения обязательства по оспариваемому договору займа. Доводы о кабальности договора займа являются несостоятельными и противоречат нормам гражданского законодатльства. Из положений ст.179 ГК РФ следует, что для признания сделки кабальной характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынуждено - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Ответчиком не представлены доказательства наличия тяжелых жизненных обстоятельств, сложившимся  в момент заключения договора займа и влекущими необходимость заключения сделки именно с данным юридическим лицом на крайне невыгодных условиях. Также нет доказательств того, что займодавец был осведомлен о жизненных обстоятельствах ответчицы и использовал их к своей выгоде. Кроме того, Правила предоставления микрозаймов (п.8.2) предусматривают предоставление отсрочки или рассрочки в погашении долга при возникновении у заемщика тяжелой жизненной ситуации. Ответчик с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в ООО МФО «ВипЗаём» не обращался. Также ответчиком не представлено доказательств трудного материального положения, вынуждающего его взять займ на крайне невыгодных для себя условиях. Со ссылкой на положения ст.421 ГК РФ ответчик по встречному иску указывает, что изучив предлагаемые ответчиком по встречному иску условия договора займа, и не согласившись с ними, истец по встречному иску имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных ответчиком условиях. Таким образом, установлена презумпция возмездности займа, причем размер процентов определяется сторонами в договоре. Договором займа (п.1) процентная ставка установлена в размере 1% в день от суммы займа. Проценты, предусмотренные договором займа в размере 1% от суммы займа в день, не являются штрафной санкцией, не являются ответственностью заемщика, а вытекают из возмездности договора займа. Такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и должны уплачиваться заемщиком до тех пор, пока он не вернет долг. Данные проценты - элемент основного обязательства займа, что и отличает их от процентов, взыскиваемых за просрочку, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, то есть дополнительное обязательство. Размер процентов являлся условием договора займа и ранее не оспаривался. Ольховикова З.В. ранее неоднократно заключала с ООО МФО «ВипЗаём» договоры займа на аналогичных условиях, которые исполнены Ольховиковой З.В. надлежащим образом, законность заключения указанных договоров истцом по встречному иску не оспаривалась. При разрешении спора следует исходить из буквального толкования договора займа, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство возвратить денежную сумму. Из материалов дела следует, что условия о размере процентов в договоре займа установлены сторонами по обоюдному волеизъявлению, что подтверждается подписью ответчицы по первоначальному иску в договоре. Заключая договор займа, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа. Подписание ответчиком по первоначальному иску договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору займодавцу его действительность и исполнимость. Простое несогласие ответчика с размером взыскиваемых с него сумм не может служить основанием для уклонения от исполнения обязательств. На основании изложенного следует, что нет оснований для признания договора займа в части недействительным (л.д.50-53).

Ответчик (истец по встречному иску) Ольховикова З.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма, а также заявление представленное представителем Ольховиковой З.В., исходя из которых, Ольховикова З.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие  (л.д.49,56,59). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Ольховиковой З.В.  с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности  Сезин Д.А. по требованиям ООО МФО «ВипЗаём» возражал, встречные требования просит удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив материалы дела и разрешая  заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд  исходит из следующего.

ООО МФО «ВипЗаём» представлено в копии заявление о предоставление потребительского займа, из которого усматривается, что Ольховикова З.В. просит предоставить потребительский займ в размере 6 000 руб. сроком на 30 дней  (л.д.7).

Так же, ООО МФО «ВипЗаём» представлена копия договора потребительского займа №050615/052/ВЗ от 05.06.2015 г., заключенного между ООО «ВипЗаём» (Кредитор) в лице Золотухиной Н.А. действующей на основании доверенности №35 от 29.12.2014г. иОльховиковой З.В. (Заемщик), согласно которому кредитор предоставил Заемщику заем в размере 6 000 руб. с начислением процентов за пользование займом 365% годовых. По указанному договору заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты 05.07.2015г., одним платежом в сумме 7 800 руб., что также следует из графика платежей  (л.д.8,9).

ООО МФО «ВипЗаём» 05.06.2015 г. предоставило заемщику денежные средстве в размере 6000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера от 05.06.2015 г. (л.д.10). 

ООО «ВипЗаём» зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе, и как следует из Устава Общества одним из основных  видов деятельности является осуществление микрофинансовой деятельности; Общество предоставляет микрозаймы в валюте РФ в соотвествии с законодательством РФ на основании договоров микрозайма. Общество имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых  организаций (л.д.11-17).

Исходя из положений ст.ст.807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа, в случае, когда  займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд также учитывает положения части 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» (далее Закона №353-ФЗ), согласно которым договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ. Договор потребительскогозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (ст.9 Закона №353-ФЗ).

В силу ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора позволяют суду сделать вывод о том, что обязательства сторон возникли на основании заключенного 05.06.2015г. договора потребительского займа на сумму 6000 руб. на срок по 05.07.2015г. на условиях возвратности и платности.  С условиями данного договора займа заемщик была ознакомлена.

В свою очередь, доказательств того, что денежные средства кредитора возвращены заемщиком, суду не представлено.

В этой связи, при разрешении встречных исковых требований, суд учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.179 ГК РФ, указывая на кабальность условий договора, заключенного между сторонами.

На основании п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений действующего законодательства, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства возлагается на потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, заемщик против условий договора не возражал, с индивидуальными условиями договора потребительского займа был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись.

При этом, Ольховиковой З.В. не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у нее влекущих необходимость заключения сделки именно с данным юридическим лицом на крайне невыгодных условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

В связи с изложенным оснований полагать, что истец по встречному иску на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание заемщиком договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. При получении займа Ольховикова З.В. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Ссылка истца на положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», также не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств противоречия условий договора действующему законодательству истцом не представлено.

Условия договора о размере процентной ставки за пользованием займом, были изначально установлены в договоре и заемщик против таких условий не возражал. Кроме этого, из материалов дела следует, что Ольховиковой З.В. ранее заключался договор займа с ООО МФО «ВипЗаём» и законность заключения этого договора заемщиком не оспаривалась.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить такой договор с ответчиком, и, не имел возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования о признании п.4 <НОМЕР> от 05.06.2015 г. недействительным. Требования истцао применении неустойки в размере 1 219 руб. 80 коп. удовлетворению также не подлежат, поскольку ООО МФО «ВипЗаём» с требованием о взыскании неустойки не обращался и в договоре потребительского займа заключенного сторонами по делу отсутствуют условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом не установлен, правовых оснований для расторжения  договора потребительского займа <НОМЕР> от 05.06.2015 г. у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Ольховиковой З.В. отказать в полном объеме.

Исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, следует, что стороны согласовали  размер и способ  уплаты процентов за пользование займом (1%  в день (365% годовых)) по 05.07.2015г. фактический срок кредитования, который определен в п.п.2,6 договора, согласно которым заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом  в общем размере 7 800 руб. одним платежом  05.07.2015г. Таким образом, договорныепроценты в данном случае были установлены с 05.06.2015г. до 05.07.2015г. и их размер составляют 1 800 руб. = 6000 руб. (сумма займа) х 1%  х  30 дней.

В связи с чем, расчет, представленный ООО МФО «ВипЗаём», согласно которому проценты за пользование суммой займа за период с 05.06.2015г. по 22.03.2016г. составляют  17 460 руб., суд во внимание не принимает, поскольку он не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что договором потребительского займа срок выплаты процентов ограничен, следовательно, последующее начисление процентов происходит в порядке ст.809 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 11% (Указание Банка России от 11.12.2015г. №3894-У) и размер процентов за период с 05.07.2015г. по 22.03.2016г. (период определенный истцом) составляет 480 руб. 33 коп. = 6 000 руб. (сумма займа) х 11% / 360  х 262 дней.

При этом, суд отмечает, что проценты, предусмотренные ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, и подлежат начислению в связи с просрочкой возврата суммы займа, однако данных требований ООО МФО «ВипЗаём» заявлено не было.

Таким образом, общий размер процентов за пользование суммой займа составляет 2 280 руб. 33 коп. = 1 800 руб. + 480 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Ольховиковой З.В. в пользу ООО МФО «ВипЗаём» долг по договору займа <НОМЕР> от 05.06.2015 г. в размере 6000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.06.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере 2 280 руб. 33 коп.

ООО МФО «ВипЗаём» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 903 руб. 80 коп. (л.д.5,6), однако учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ООО МФО «ВипЗаём» о понесенных расходах в сумме 2000 руб. на оплату услуг представителя, к которым в том числе относятся расходы: за составление искового заявления в сумме 1 000 руб. и представительно в суде 1 000 руб., что следует из договоров оказания юридических услуг от 01.06.2015г., договора №1 от 11.01.2016г. и дополнительного соглашения от 15.03.2016г. к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015г. (л.д.18-21,23), в обоснование которым представлено платежное поручение от 28.03.2016г. на сумму 2 000 руб. (л.д.22), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание объект судебной защитыи объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что  эта категория дела, в данном случае не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку процессуальных документов, и представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая фактическое участие сотрудника исполнителя в судебном заседании и частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя в сумме 1 200 руб., поскольку  эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью  МФО «ВипЗаём» к Ольховиковой Зинаиде Васильевне о взыскании долга по договору займа и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ольховиковой <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «ВипЗаём»: долг по договору потребительского займа <НОМЕР> от 05.06.2015 г. в размере 6 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.06.2015 г. по 22.03.2016 г. в размере 2 280 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 200 руб., а всего в сумме 9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  МФО «ВипЗаём» к Ольховиковой Зинаиде Васильевне о взыскании процентов за пользование займом, в сумме, превышающей 2 280 руб. 33 коп. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ольховиковой <ФИО1> к  обществу с ограниченной ответственностью  МФО «ВипЗаём» о признании недействительными  условий договора потребительского займа, в части начисления процентов и расторжении договора потребительского займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме  12 мая 2016 года.

  Мировой судья                                                                                         А.С. Турбина