Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2024 от 22.03.2024

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года гор.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимой – ФИО1, защитника в лице адвоката Абдулкаримова К.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитила чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, при следующих обстоятельствах (эпизод №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 19 часов 10 минут, ФИО1 совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Иное лицо), правомерно находясь в магазине одежды «Белль», расположенном по адресу: РД, <адрес>, увидела, как ФИО3 пересчитывает свои денежные средства и ставит их в кошелек, который положила в сумку, находящуюся под кассовым столом. В тот момент у нее возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

В период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 12 минут ФИО1, понимая, что участие Иного лица облегчит совершение хищения, находясь в вышеуказанном магазине, предложила Иному лицу совершить тайное хищение имущества ФИО3 В свою очередь Иное лицо согласилось, тем самым вступило в преступный сговор с ФИО1 в целях тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3. Далее, ФИО1 с Иным лицом распределили роли между собой, согласно которым:

- Иное лицо под предлогом приобретения товаров отвлекает внимание ФИО3;

- ФИО1, пока Иное лицо отвлекает внимание ФИО3, совершает хищение денежных средств из сумки, находящейся под кассовым столом.

Так, Иное лицо ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 19 часов 12 минут, согласно отведённой ему роли, обратился к ФИО3, введя ее в заблуждение относительно своих намерений приобрести товар, привлек ее внимание. В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 19 часов 12 минут, находясь в магазине «Белль», расположенном по адресу: РД, <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, вытащила из сумки, находящейся под кассовым столом, кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 87 000 рублей, принадлежащими ФИО3, которые она похитила. После это ФИО1 и Иное лицо скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, умышлено, тайно похитила чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, при следующих обстоятельствах (эпизод №).

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 43 минут, ФИО1 правомерно находясь в магазине «Colombiana», расположенном по адресу: РД, <адрес>, в ходе осмотра одежды и парфюмерной продукции, задумала похитить нижнее белье светло-голубого марки «Bagilya» и парфюмерное изделие марки «Tiziana Terenzi Kirke», объемом 100 миллилитров.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 44 минут, находясь в указанном магазине, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, со стеллажа вышеуказанного магазина похитила нижнее белье светло-голубого цвета марки «Bagilya», рыночной стоимостью, согласно информации в открытом доступе, в 5 500 рублей, после чего с полки похитила парфюмерное изделие марки «Tiziana Terenzi Kirke», объемом 100 миллилитров, рыночной стоимостью, согласно информации в открытом доступе, в 24 000 рублей, после чего покинула помещение магазина, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинила несовершеннолетней ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянных преступлениях признала полностью, согласился с предъявленным ей обвинением по обоим эпизодам, поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо обвинения по обоим эпизодам совершенных преступлений, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последней.

Преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ отнесены законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Ходжалов Ш.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Материалы уголовного дела содержат заявления потерпевших ФИО3 и ФИО4, согласно содержанию которых, они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение по обоим эпизодам обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела по какому-либо эпизоду совершенного преступления отсутствуют, как и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено ни по какому из совершенных эпизодов преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

С учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшей ФИО4, принимая во внимание размер прожиточного минимума в <адрес> на 2024 год, установленный постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, а также имеющуюся в деле справку о стоимости похищенного, ущерб в размере 29 500 рублей для несовершеннолетней ФИО4 и ущерб в 87 000 рублей для ФИО3 суд признает значительным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд находит установленным факт умышленного, тайного, в группе лиц по предварительному сговору, хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3, а также факт умышленного, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4, а потому квалифицирует эти ее действия соответственно по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду ФИО3 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду ФИО4

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справок из РПНД РД о том, что подсудимая на учете в психиатрии по месту жительства и регистрации не состоит, она признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, суд учитывает установленные судом признаки умышленных квалифицированных преступлений против собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий в виде причинения ущерба гражданам, в том числе несовершеннолетнему (по эпизоду ФИО4), способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем (по эпизоду ФИО3).

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на учетах в наркологии и психиатрии по месту жительства и регистрации не состоит, признала вину по обоим эпизодам совершенных преступлений, частично возместила причиненный материальный ущерб – 55 500 рублей ФИО3, 24 000 рублей ФИО4, согласно представленным в деле заявлениям потерпевших.

Эти обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими по обоим эпизодам преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе доследственной проверки по эпизоду ФИО3 ФИО1 рассказала подробно об обстоятельствах совершения преступления с участием иного лица, то есть способствовала расследованию преступления, изобличению соучастников его совершения, по эпизоду ФИО4 - явилась с повинной, далее подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления. Эти обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами.

Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, сведения о ее личности, в частности о том, что она ранее неоднократно судима к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако должных выводов для себя не сделала, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде исправительных работ по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступлений, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, ее личности.

Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, а также размер наступивших последствий по конкретному эпизоду, поведение подсудимой после совершения преступления, в том числе частичное возмещение ущерба.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказаний, кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ. По мнению суда, оно будет справедливым и достаточным для исправления подсудимой, в частности путем предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, настоящие преступления ФИО1 совершены в период испытательного срока по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом присоединенных неотбытых наказаний по другим приговорам, окончательно было назначено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сведения об оплате штрафа суду не представлены.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ее поведения после совершения этих преступлений, в отсутствие фактов нарушения ею режима отбывания испытательного срока, личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по которому на день постановления приговора истек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства - диски с записями камер внутреннего видеонаблюдения хранить при уголовном деле; парфюмерное изделие «Tiziana Terenzi Kirke», объемом 100 миллилитров, вернуть потерпевшей ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание:

- по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) исправительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №) исправительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) от заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десять процентов) от заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства - диски с записями камер внутреннего видео-наблюдения хранить при уголовном деле; парфюмерное изделие «Tiziana Terenzi Kirke», объемом 100 миллилитров, вернуть потерпевшей ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о лишении ее свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяце условно, с испытательным сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов