Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-400/2022;) ~ М-409/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-8/2023 (№ 2-400/2022)

УИД 56RS0017-01-2022-000571-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при помощнике Нуртаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Радо», Карпову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметшин И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Радо», Карпову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей Volkswagen Polo г/н №, принадлежащего ему и грузовым автомобилем JAC г/н №, под управлением водителя Карпова А.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ является Карпов А.В., управлявший грузовым автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Volkswagen Polo г/н № причинены механические повреждения. ООО «Зетта Страхование» перечислило ему страховое возмещение в размере 59041 рубль, т.е. полностью выполнило свои обязательства перед потерпевшим. Однако согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229056 рублей, стоимость отчета составила 7000 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 59 041 рубль сумма ущерба составляет 170015 рублей. Учитывая, положения действующего законодательства полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в солидарном порядке с собственником автомобиля в размере определенном с учетом износа. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам ООО «Радо» и Карпову А.В. были направлены претензии с отчетами ООО «Центр Экспертизы «Столица». Ответчики претензии проигнорировали.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Радо» и Карпова А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта (износ) в размере 170 015 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4689 рублей.

Определением суда к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СТОУН ХХI», ООО «Зетта Страхование», в качестве третьих лиц Пачков С.А., Оразов Х.Ч.

Истец Мухаметшин И.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также указал, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В случае, если на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ будет установлено, что ответчик Карпов А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «РАДО», полагал необходимым ущерб взыскать с ООО «РАДО», как работодателя.

Представитель ответчика ООО «Радо»в судебное заседание не явился, представил возражение относительно исковых требований, в котором указал, что Мухаметшин И.Р. обратился к ООО «Радо» и Карпову А.В., потому что страховая компания ООО «Зетта Страхование», с которой у ООО «Радо» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатила истцу недостаточную сумму страхового возмещения в размере 59041 руль для компенсации стоимости восстановительного ремонта после ДТП принадлежащего ему автомобиля. Истец просит взыскать с ООО «Радо» 170015 рублей, что превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение в 2,7 раза. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик ООО «Радо» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Зетта Страхование» и рассчитывало, что в случае причинения вреда потерпевшему при использовании транспортного средства JAC г/н №, страховая компания возместит ему причиненный вред и выплатит потерпевшему страховое возмещение. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Считает, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В городе Казань имеется достаточно количество станций технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, однако истец выбирает возмещение вреда в форме страховой выплаты. Соглашаясь с размером выплаты от страховой компании, он предъявляет требование о возмещении ущерба к ответчикам, который в несколько раз превышает размер выплаченной страховой компанией страховой суммы. Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства потерпевшего составляет 134492,44 рубля, однако истец, соглашается с полученным размером страхового возмещения и не просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недополученную исходя из отчета сумму с учетом износа 75451,44 рубля. Истец, не согласный с выплаченной суммой страхового возмещения, не обращается к финансовому уполномоченному, не оспаривает размер страховой выплаты, а предъявляет ответчику на основании отчета об оценке требование о возмещении ущерба в несколько раз превышающего страховое возмещение. ООО «Радо» основным видом деятельности которого являются грузовые перевозки, будет вынуждено подменять страховые компании и несмотря на наличие полисов ОСАГО, нести бремя возмещения ущерба за специализированные компании, которые должны были гарантировать выплаты потерпевшим при наступлении страхового случая. Полагает, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего реальный размер причиненного ему ущерба виновником ДТП, что по мнению ответчика позволяет утверждать об отсутствии действительного заявленного в иске ущерба на сумму 229056 рублей. Кроме того, в отчете об оценке указаны детали по самым высоким ценам, в результате стоимость запасных частей в отчете составляет 200346,67 рубля. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Радо» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТОУН ХХI» в судебное заседание также не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление, в котором полагал исковые требования необоснованными, указав ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОУН ХХI» заключило с ООО «Радо» договор лизинга №, по которому предоставило последнему грузовой автомобиль JAC (VIN №, год выпуска 2021, цвет белый, регистрационный знак №) во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев на условиях указанного договора. Согласно пункту 5.3 указанного договора лизинга лизингополучатель ООО «Радо» отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингодателю ООО «СТОУН ХХI» по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования автомобиля. Ссылаясь на ст.1079 ГК РФ полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Радо», так как последнее не только владеет источником повышенной опасности на основании указанного договора, но и полностью эксплуатирует его. Считают, что ущерб, причиненный третьим лицам, должен быть полностью возмещен истцу ООО «Радо». Просили в удовлетворении требований Мухаметшина И.Р. к ООО «СТОУН ХХI» отказать.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражение на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радо» (страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении грузового № иденц.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием грузового ТС Джак г/н №, под управлением Карпова А.В., транспортного средства Лада Калина г/н №, под управлением Пачкова С.А. и Volkswagen Polo г/н №. ДД.ММ.ГГГГ от Мухаметшина И.Р. в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения. Заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № У-160-02299388/22/2. Во исполнение обязанности страховщика по организации осмотра, ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на осмотр. Автомобиль был представлен к осмотру, составлен Акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация. На основании указанного Акта осмотра страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о порядке произведения выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты, согласно проведенной экспертизе экспертной организацией ООО НИЦ Система стоимость восстановительного ремонта составила 39726,67 рубля, с учетом износа 31100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 31100 рублей, исполнена на представленные реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с размером выплаченной суммы, также представлено экспертное заключение Центр Экспертизы «Столица». Ознакомившись с претензией, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 27941 рубль. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были выплачены страховщиком на ранее указанные реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный ответ. Полагает, что ООО «Зетта Страхование» соблюдены все сроки урегулирования убытка и страховой выплаты, страховая компания действовала законно и добросовестно. Спор между страховщиком и истцом отсутствует. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, поскольку до предъявления к страховщику иска, содержащего требование о взыскании страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. После получения ответа финансовой организации либо в случае не получения ответа потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному. В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в установленные законом сроки обратиться в суд. Считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения. Не согласились с требованиями истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, следовательно расходы не являлись для подтверждения требований истца, в случае удовлетворения просили снизить. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не является страховым возмещением, может быть взыскана только как убытки. Ходатайствовали о снижении штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик Карпов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал удовлетворить требования истца,указал, что иск не признает, просил взыскать сумму ущерба с работодателя. Ранее в судебном заседании исковые требования не также признал, полагал размер ущерба завышенным. Сам факт нарушения ПДД признал, согласился, что столкновение произошло по его вине. Водителю Пачкову С.А. страховая компания возместила ущерб, претензий не имеет. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ТС Джак г/н №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Радо». Трудоустроился в марте 2022 года, имеется приказ. ООО «Радо» удержало с него всю заработную плату на восстановление автомобиля, которым он управлял. ООО «Радо» является владельцем автомобиля, на основании договора лизинга, имеется неограниченный страховой полис, также у него был путевой лист.

Третьи лица Оразов Х.Ч., Пачков С.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля JAC государственный регистрационный знак № Карповым А.В. п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Оразова Х.Ч., принадлежащего на праве собственности истцу Мухаметшину И.Р.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля JAC государственный регистрационный знак № на момент происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование», которым в порядке возмещения убытков Мухаметшину И.Р. произведена страховая выплата в общем размере 59041 рубль.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак № на момент происшествия застрахован не был. Водитель Оразов Х.Ч. управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оразов Х.Ч. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo» без учета износа составляет 229056 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового ТС JAC г/н №, под управлением Карпова А.В., транспортного средства Лада Калина г/н №, под управлением Пачкова С.А. и Volkswagen Polo государственный номер №, под управлением водителя Оразова Х.Ч., принадлежащего на праве собственности Мухаметшину И.Р.

Как указано выше и усматривается из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства – грузового автомобиля JAC г/н № под управлением Карпова А.В., что подтверждается административным материалом.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. в 15-50 часов, в <адрес>, управляя автомобилем JAC г/н №, принадлежащего ООО «Радо», проехал на запрещенный сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП принадлежащее Мухаметшину И.Р. на праве собственности транспортное средство Volkswagen Polo государственный номер №, получило технические повреждения.

На момент ДТП водитель транспортного средства – грузового автомобиля JAC г/н № Карпов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Радо». Согласно сведениям из трудовой книжки Карпова А.В. ДД.ММ.ГГГГ последний принят в ООО «Радо» на должность водителя-экспедитора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. уволен по собственному желанию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

Также как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОУН-ХХI» заключило с ООО «Радо» договор лизинга № по которому предоставило последнему грузовой автомобиль №, год выпуска: 2021, цвет белый, регистрационный знак №) во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев на условиях указанного договора.

Согласно пункту 4.1 указанного Договора срок лизинга установлен сторонами с даты подписания договора и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (дата, которая равна последнему дню месяца в графике порядка расчетов), при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем. Договор заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Грузовой автомобиль передан ООО «Радо» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом ввода ТС в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства грузового автомобиля №, год выпуска: 2021, цвет белый, регистрационный знак №) собственником (владельцем) является лизингополучатель – ООО «Радо».

Согласно пункту 5.3 указанного договора лизинга лизингополучатель ООО «Радо» отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены лизингодателю ООО «СТОУН-ХХI» по поводу любого ущерба или повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе содержания и/или использования автомобиля. Данные обстоятельства сторонами договора не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радо» и ООО «Зета Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении грузового №С иденц.номер № (страховой полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Мухаметшин И.Р. как владелец автомобиля «Volkswagen Polo», государственный номер № обратился к страховщику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. ООО «Зетта Страхование» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, между сторонами было достигнуто письменное соглашение ДД.ММ.ГГГГ о порядке произведения выплаты страхового возмещения, на основании чего Мухаметшину И.Р. было выплачено страховое возмещение в общем размере 59041 рубль.

Согласно Акту № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшину И.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31100 рублей.

Таким образом, урегулирование данного выплатного дела было осуществлено в соответствии с законодательством об ОСАГО и с учетом Положения банка России № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения страховой выплаты в неоспариваемой части (п.4.25 Правил ОСАГО) в размере 31100 рублей - стоимость восстановительного ремонта. Денежные средства перечислены Мухаметшину И.Р. на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшин И.Р. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией (полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о проведении доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 23 500 рублей, а также расходов по оплате за экспертизу.

Изучив представленное заключение ООО «ЦЭ «Столица» страховщиком ООО «Зетта Страхование» было принято решение о доплате страховой выплаты на основании представленной претензии в размере 27941 рубль (23500 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 4441 рубль – стоимость независимой экспертизы). Данные обстоятельства подтверждаются Актом № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом на выплату страхового возмещения в размере 27941 рубль. Денежные средства перечислены Мухаметшину И.Р. на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, Мухаметшин И.Р. обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Центр экспертизы «Столица» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Volkswagen Polo г/н №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля Volkswagen Polo, без учета износа заменяемых запчастей составила 229956,07 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 134492,44 рубля, расходы на оценку составили 7000 рублей. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 170015 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено, и ответчик не ссылается.

Сославшись на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы «Столица», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229056 рублей, Мухаметшин И.Р. просит взыскать с ответчиков как с причинителей вреда разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Радо» назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148962,33 рубля.

Экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом. Заключение экспертизы ответчиком не оспорено.

Как установлено судом, размер страхового возмещения составил по Закону об ОСАГО 59041 рубль, фактический ущерб составил 148962,33 рубля, соответственно разница – 89921,33 рубля.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 89921,33 рубля. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховой компанией в рамках ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Радо», что стороной ответчика не оспаривается.

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочный трудовой договор заключен между ООО «Радо» и Карповым А.В.

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.В. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором с тарифной ставкой 22189,57 рубля.

Карпов А.В. на грузовом ТС JAC г/н № следовал на основании путевого листа согласно маршрутному листу, что также подтверждается отчету по рейсу грузового автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП Карпов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Радо» ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, в размере 89921,33 рубля.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания ущерба с Карпова А.В., ООО «СТОУН-ХХI», ООО «Зетта Страхование» не имеется, а заявленные истцом требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, доводы ответчика ООО «Радо» суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтвержденные издержки, связанные с проведением экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей подлежат компенсации истцу в полном объеме. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 7000 рублей, оплаченных Мухаметшиным И.Р. за составление отчета 3296/22 ООО «Центр экспертизы «Столица».

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4689 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска и размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере в размере 2898 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 7000 рублей. От экспертного учреждения ООО «Гарант-оценка» поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей за проведение оценочной экспертизы по данному гражданскому делу, расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ООО «Радо», поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаметшина И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радо» в пользу Мухаметшина И.Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 89921,33 рубля; расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радо» в пользу Мухаметшина И.Р. расходы по уплате госпошлины в размере 2898 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметшина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Радо» отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухаметшина И.Р. к Карпову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-оценка» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Паршина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья О.С. Паршина