Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2024 (2-10524/2023;) ~ М-9032/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-2501/2024

УИД 23RS0047-01-2023-011893-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар    13 марта 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                    Скрипка О.В.

при секретаре            Шуваровой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО «ВСК» к Поповой Н. А. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 28.11.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля Suzuki Vitara г/н №, собственник ФИО4, управлял ФИО4, и автомобиля Kia Spoilage г/н №, собственник ФИО5, управлял Попова Н.А. Виновником ДТП является водитель Попова Н.А. В действиях водителя установлено нарушение 13.12 ПДД РФ.Транспортное средство Kia Spoilage г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 127 330,22 руб. Просит суд взыскать с Поповой Н. А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 127 330,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746,60 руб.

    В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 14 данного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2022, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля Suzuki Vitara г/н №, собственник ФИО4, управлял ФИО4, и автомобиля Kia Spoilage г/н №, собственник ФИО5, управлял Попова Н.А.

Виновником ДТП является водитель Попова Н.А. В действиях водителя установлено нарушение 13.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia Spoilage г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 127 330,22 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Попова Н.А.на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, с Поповой Н.А. с учетом заявленных требований, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма127 330,22 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

Возражений по размеру требований, составляющих 127 330,22 руб. от ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Поповой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 127 330,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 746,60руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 746,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Поповой Н. А. о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н. А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 127 330,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746,60 руб., а всего 131 076 (сто тридцать одна тысяча семьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           О.В. Скрипка