Решение по делу № 2-352/2014 от 14.05.2014

Мотивированное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 мая 2014 годаМировой  судья  судебного  участка № 7 Калининского  АО   г. Тюмени Булдакова Н.Н.  при секретаре  Завориной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело  № 2-352/2014/7м по иску  Тюменской региональной общественной организации потребителей  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Корпусовой <ФИО1> к  ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тюменская региональная  общественная  организация  потребителей  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», действующая в интересах Корпусовой Н.Ф.,  просит взыскать с ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Корпусовой Н.Ф.   ущерб в размере  22 563 рубля, мотивируя требование тем, что 19 июля 2013 года в 16 часов 58 минут на ул. Дамбовская,  д. № 41  в г.Тюмени,  произошло ДТП с участием автомобиля  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО3>,  автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> и под его управлением, автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> на праве собственности, под управлением <ФИО6>, автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Евсеевой Н.Ф. (Корпусовой) на праве собственности, под управлением   <ФИО7> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3> Автогражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  В результате ДТП  автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая, в установленный законом срок, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тюменский филиал, размер ущерба составил 4 619 рублей 56 копеек. Данная сумма  была выплачена истцу в качестве страхового возмещения  в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа  составила  27 183  рубля 04 копейки.  Просит взыскать разницу  между суммой, выплаченной ответчиком  и суммой, установленной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что составляет  22 563  рубля, также взыскать   неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями части 5 статьи  28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на день вынесения решения, расходы по оплате  услуг эксперта  в сумме 3 900 рублей,  юридических услуг в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей и штраф  в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в том числе половину штрафа в пользу  Корпусовой Н.Ф. и вторую половину в пользу ТРООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Истец   в судебное заседание  не явилась, просит рассмотреть дело  в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ТРООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>  в судебном заседании  на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, неустойку взыскать в сумме 4 718 рублей 31 копейка, в соответствии с требованиями  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третьи  лица по делу <ФИО6>, <ФИО4>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика   в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной  причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в письменных возражениях, представленных суду ранее  за подписью представителя <ФИО10>, считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению,  поскольку истцом предъявлены требования к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик же считает, что  данный закон не распространяется  на правоотношения, возникающие из договора страхования.

Выслушав  представителя ТРООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8>,  исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,  судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. а п. 60  Постановления Правительства РФ от 07.03.2003 года № 263  «Об утверждении правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 19 июля 2013 года в 16 часов 58 минут около дома № 41 по ул. Дамбовская в г. Тюмени, произошло ДТП  с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2>, под управлением <ФИО3>,  автомобиля Lada - 219010, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и под его управлением, автомобиля  Lada - 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО6> и автомобиля ВАЗ - 21070, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под управлением <ФИО7> (л.д. 10, 11).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля  <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  <ФИО3>, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 12).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на день ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 10).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.2.2 ч. 2 ст.12 Федерального закона  от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

По факту наступления страхового случая, в установленный законом срок,   истец обратился к ответчику с заявлением о выплате  страхового возмещения   в рамках договора  ОСАГО,  <ДАТА6>  был произведен осмотр и оценка автомобиля истца (л.д. 14-15).

ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признало ДТП  страховым случаем и в счет страхового возмещения произвело  выплату в сумме 4 619 рублей 56 копеек (л.д. 13).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно его заключению <НОМЕР>  от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля с учетом износа  составила  27 183 рубля 04 копейки (л.д.16 -34).

<ДАТА8> истец ТРООП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Корпусовой Н.Ф. обратился в страховую компанию с просьбой  произвести  доплату страхового возмещения в размере 22 563 рубля (л.д. 38-39),  до настоящего времени  ответчиком выплата данной суммы не произведена.

При определении суммы подлежащей взысканию в счет страхового возмещения судья руководствуется результатами судебной экспертизы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 25 442 рубля (л.д. 105-125).  Не доверять выводам эксперта у судьи нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судья считает исковые требования истца по взысканию страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 20 822 рубля 44 копейки - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы и произведенной выплатой.

Кроме того,  суд полагает, что требование истца по взысканию с ответчика расходов по проведению экспертизы  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 900 рублей (л.д. 37).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требование  истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным. Судом  принимается расчет неустойки, представленный истцом,  так как  его правильность не вызывает сомнений у суда. Сумма неустойки, подлежащей взысканию  с ответчика составляет 4 718 рублей 31 копейка (л.д. 138).

В соответствии со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в  размере 3 000 рублей, признавая данную сумму  разумной и справедливой.

В соответствии с требованиями  п. 6 ст. 13 Закона РФ «О  защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере  пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом,  суд считает необходимым взыскать с ответчика  в  пользу истца   штраф в размере  8 110   рублей 19 копеек, что составляет  двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и  8 110 рублей 19 копеек  в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей  «Центр по защите Прав».

Обсуждая  вопрос  о  законности   и  обоснованности  исковых требований истца в  части взыскания  с ответчика   расходов по оплате юридических  услуг  в  сумме  9 000 рублей (л.д. л.д. 40-42, 43),  суд исходит из того, что  в силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод  и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане  вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.                         

Согласно п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей»  общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере  пятидесяти  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Исходя из Устава Тюменской региональной общественной  организации потребителей «Центр по защите прав», целей и характера ее деятельности  следует, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав, законных интересов  потребителей в судебном порядке,  оказание им юридической помощи (п.2.1, 3.1 Устава), то есть структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Поскольку  Тюменская региональная общественная  организация потребителей «Центр по защите прав»  обратилась в суд в  интересах Корпусовой <ФИО1> и выступала в качестве процессуального истца, обладая при этом соответствующими правами, следовательно, не могла одновременно рассматриваться как представитель Корпусовой Н.Ф., оказывающая  ей юридическую помощь на возмездной основе.

Более того,  судом достоверно установлено, что  фактически  Корпусовой Н.Ф.  юридические услуги оказывает ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не являющееся общественной организацией, что подтверждается договором возмездного оказания услуг  № 0863 от 13 декабря 2013 года, квитанцией по оплате услуг от 06 мая 2014 года на  сумму 9 000 рублей,  внесенных Корпусовой Н.Ф.  на счет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 138-144).

При указанных обстоятельствах,  судья считает  исковые требования истца в  части взыскания  с ответчика   расходов по оплате   юридических  услуг  в  сумме   9 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы. Бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело.

По инициативе суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, однако  услуги экспертного учреждения не оплачены.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что расходы по проведению  экспертизы в сумме 6 500 рублей  подлежат взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет  муниципального образования г.Тюмени пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  В силу Закона РФ «О  защите прав потребителей» Корпусова Н.Ф. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно,  госпошлина в размере 1 283 рубля 22 копейки  подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 15,  929, 1064,  1072 ГК РФ,  ст. 7,  8, 12, 13    ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,   ст.ст. 13, 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА11>,  ст. ст. 12, 56,  67, 94, 96, 98, 103,194-197 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей  «Центр по защите прав» в интересах Корпусовой <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.

Взыскать  с  ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    в пользу Корпусовой <ФИО1> страховое  возмещение  в сумме 20 822 рубля 44 копейки,  неустойку  в размере 4 718 рублей 31 копейка, расходы по оплате эксперта в сумме  3 900 рублей, 3 000  рублей в счет компенсации морального вреда,   штраф в сумме  8 110 рублей  19 копеек, всего взыскать 40 550  рублей  94 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на производство автотовароведческой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Взыскать с  ООО    «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу  Тюменской региональной общественной организации потребителей  «Центр по защите прав»   штраф в сумме  8 110 рублей  19 копеек.

Взыскать с  ООО    «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»     в  доход   муниципального образования г. Тюмени госпошлину  в сумме  1 283   рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения  решения в окончательном виде через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.

Мировой судья /подпись/

Решение вступило в законную силу «___» _______________ 2014 года.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Булдакова