Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 (2-4569/2023;) ~ М-4250/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-247/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года.                                  г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Анатольевны к ООО «ТД Успех» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Успех» о взыскании 120 993 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черносвитов В.Г.

                Свои требования истец мотивирует тем, что 06.09.2022 года в 14 часов 20 минут на а/д «ММК-Гришино-Костино» 2+20 м произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором сотрудник (водитель) ООО «ТД «Успех» Дунаев С.В., управляя автомобилем Хендай 27950К государственный peгистрационный <номер>, принадлежащим ООО «ТД «Успех», совершил столкновение с тремя автомобилями: Ниссан Х-треил государственный peгистрационный <номер> Хендай Солярис государственный регистрационный <номер> под управлением Черносвитова В.Г., принадлежащего истцу и Нисан Х-треил государственный регистрационный <номер>. Виновником данного ДТП является Дунаев С.В., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Успех» и выполнял трудовые обязанности. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серия XXX <номер>. 15.09.2022 года представителем истца Черносвитовым В.Г. было подано заявление в страховую компанию об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, однако страховая компания направила ответ, в котором сообщила, что ремонт ТС на СТОА по направлению САО «ВСК» не предоставляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет. Страховая компания произвела страховую выплату на счет Черносвитова В.Г., который согласно нотариальной доверенности от 13.09.2023 года действует от имени истца, 29.09.2022 года в размере 104 336 рублей 50 копеек и 10.02.2023 года в размере 35 070 рублей 50 копеек, на общую сумму 139 407 рублей. Истец посчитал сумму, выплаченную страховой компанией недостаточной, для восстановления поврежденного имущества, в связи с этим для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась к ИП В. для составления экспертного заключения <номер> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендай Солярис гос.рег. <номер> по состоянию на 06.09.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составила 260400 рублей. Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 120993 рубля =260400 – 139407). 05.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить в течении 10 дней с момента получения претензии ущерб, причиненный в результате ДТП. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истцом понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения <номер> в размере 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Козлова С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца по доверенности Черносвитов В.Г., являющийся также третьим лицом, в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 19.12.2023 года на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенном в иске, также пояснив, что он был участником данного ДТП. От ответчика к ним не приходило ни одного ответа. После отказа страховой компании от проведения ремонта, они обращались к финансовому уполномоченному, который также отказал в ремонте. КАСКО у автомобиля не было.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Успех» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных заявлений и возражений не поступило.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных письменных возражений, согласно которым полагает, что финансовым уполномоченным обоснованно было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Третье лицо Дунаев С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, письменных заявлений и возражений не поступило.

Согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2022 года с приложением, 06.09.2022 года в 14 часов 20 минут на а/д «ММК-Гришино-Костино» 2+20 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием четырех ТС: автомобиля Хендай 27950К государственный peгистрационный <номер> под управлением Дунаева С.В., принадлежащего ООО «Торговый дом «Успех»; автомобиля Ниссан Х-траил, государственный peгистрационный <номер> под управлением А., принадлежащего ему же; автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный <номер> под управлением Черносвитова В.Г., принадлежащего Козловой С.А., автомобиля Ниссан Х-Траил государственный регистрационный <номер> под управлением Б., принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан Дунаев С.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д. 52-54).

Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС, истец Козлова С.А. является собственником автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный <номер> (л.д. 6,7).

Согласно копии страхового полиса, гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный <номер> Козловой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». К управлению ТС допущен Черносвитов В.Г. (л.д. 14).

15.09.2022 представитель собственника автомобиля, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.55-58).

Письмом от 29.09.2022 года САО «ВСК» сообщило Черносвитову В.Г., что ремонт ТС на СТОА по направлению САО «ВСК» не предоставляется возможным и выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на расчетный счет. (л.д. 59).

ООО «АВС Экспертиза» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца (л.д. 60-61).

Согласно копии акта о страховом случае от 28.09.2022 года, размер страхового возмещения составил 104336,5 рублей. (л.д. 62).

Согласно копий платежных поручений <номер> от 29.09.2022 и <номер> от 10.02.2023, САО «ВСК» выплатило Черносвитову В.Г. страховое возмещение в размере 104336 рублей 50 копеек и 35070 рублей 50 копеек соответственно (л.д. 63,64).

13.09.2022 года Козлова С.А. оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила Черносвитова В.Г. в том числе управлять и распоряжаться автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный <номер>, быть ее представителем в суде и в группе разбора в случае ДТП, быть представителем в страховых компаниях по любому вопросу. (л.д. 65-66).

Согласно экспертного заключения Независимой экспертизы «Центр ДТП» ТИ В. <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный <номер> на момент ДТП составляет без учета износа округленно составляет 260 400 рублей, с учетом износа – 169 500 рублей (л.д. 15-51). Истцом оплачено указанное экспертное заключение в размере 8000 рублей (л.д.67).

05.06.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить в течении 10 дней с момента получения претензии ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по составлению экспертного заключения и стоимость юридических услуг. (л.д. 70,71). В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом «Успех» является действующим юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность. (л.д. 112-125).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Хендай 27950К государственный peгистрационный <номер> является ООО «Торговый дом «Успех». (л.д. 134).

Согласно копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2023 года, он заключен между Г. и Козловой С.А. на оказание услуг по досудебному урегулированию спора: изучению документов, относящихся к предмету спора, составлению претензии, стоимостью 5000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем составлена расписка от 01.06.2023 года (л.д. 68,69).

Согласно копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.10.2023 года, он заключен между Г. и Козловой С.А. на оказание услуг по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составлению искового заявления и направления его в суд, стоимостью 20000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем составлена расписка от 02.10.2023 года (л.д. 72,73).

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приняв также во внимание отсуствие возражений со стороны ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

Согласно ст. 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

           В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

           Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что Дунаевым С.В., являвшимся на момент совершения ДТП работником ответчика и выполнявшим трудовые обязанности, не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 06.09.2022, произошло в результате нарушения им ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями Дунаева С.В. и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Козловой С.А., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Торговый дом Успех», поскольку виновник ДТП Дунаев С.В. в момент его совершения являлся сотрудником указанной организации и исполнял трудовые обязанности.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП В. <номер>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, так как оно составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Торговый дом «Успех» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2022, в размере 120993 рубля из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 260400 рублей за минусом страхового возмещения – 139407 рублей.

В отличие от положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право полного возмещения убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Как установлено в судебном заседании между истцом Козловой С.А. и страховщиком САО «ВСК» достигнуто соглашение о перечислении страховой суммы на счет истца. Страховое возмещение, определенное на основании положений Закона об ОСАГО, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, перечислено истцу в размере 139407 рублей, что не противоречит закону.

В связи с повреждением автомобиля истца в результате действий ответчика, у страховщика возникла обязанность предоставить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО и договором страхования, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с ее стороны не установлено.

Представленная истцом оценка ущерба произведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без использования Единой методики.

Доказательств, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями норм Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, с учетом которых возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен на основании заключения ИП В., представленного истцом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, искового заявления и направления его в суд, в общем размере 25000 рублей, которые суд также признает необходимыми, учитывая отсутствие у истца юридических познаний.

           Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4280 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с ответчика ООО «ТД Успех» в пользу истца Козловой Светланы Анатольевны 120 993 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 33000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 4280 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 158 273 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.