Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3547/2023 ~ М-3153/2023 от 28.08.2023

86RS0001-01-2023-004331-50

дело №2-3547/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                   г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца Купцова А.В.,

представителя ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» – Масалимовой Л.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3547/2023 по иску Купцова Андрея Владиславовича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский» о признании незаконными основания назначения служебной проверки и её выводов, признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействие по непредставлению ежегодного основного отпуска и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Купцов Андрей Владиславович обратился в суд с иском к ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский» (далее по тексту МОМВД России «Ханты-Мансийский») о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Купцов А.В. являлся сотрудником полиции МОМВД России «Ханты-Мансийский» Управления МВД России по Ханты-Мансийскому АО-Югре капитаном полиции, участковым-уполномоченным полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Ханты-Мансийский», что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец Купцов А.В. был уволен из полиции по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого следует, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец Купцов А.В. считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям: нарушение прав сотрудника органов внутренних дел; необоснованный отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого основного отпуска; отсутствие издания приказа о переносе полагающегося по графику основного отпуска; отсутствие объективной оценки совершенного деяния - грубого нарушения служебной дисциплины; отсутствие ознакомления с материалами служебной проверки и отсутствие объективных причин увольнения, изложенных в письменном виде. Истец Купцов А.В. ранее проходил службу в органах внутренних дел в Мелеузовском ГРОВД МВД РБ и имеет заслуги: Приказом МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № награждён медалью III степени «За отличие в службе», с ДД.ММ.ГГГГ является Ветераном труда, выслуга лет в системе МВД РФ составляет 13 лет 4 месяца 22 дня. Согласно графика отпусков на календарный 2023 года истец в основной отпуск должен был уйти до ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела участковых уполномоченных подполковником полиции ФИО5 в устной форме было отказано без объяснения причин. Повторно истцом ДД.ММ.ГГГГ был написан рапорт на основной отпуск, нарочно отдан начальнику отдела участковых уполномоченных подполковнику полиции ФИО5, мотивированного ответа не поступило. Письменного ответа об отказе в предоставлении полагающегося по закону основного отпуска в адрес истца не поступило. На основании изложенного, истец Купцов А.В. просит суд: признать незаконным приказ об его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить истца на службе в должности участкового-уполномоченного полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Впоследствии истец Купцов А.В. увеличил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: признать незаконным основание назначения в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский»; признать незаконными выводы служебной проверки в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский»; признать незаконным и отменить приказ об его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить его на службе в должности участкового-уполномоченного полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Ханты-Мансийский»; признать незаконным бездействие МОМВД России «Ханты-Мансийский» выразившееся в непредоставлении ежегодного основного отпуска за 2003 год согласно графика отпусков; взыскать с ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причинённого вследствие незаконного направления на проведение служебной проверки (л.д.191, 192).

Истец Купцов А.В. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром передал начальнику отдела участковых уполномоченных ФИО5 рапорт о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, так как в отпуск должен был идти ещё в июне, после чего не дожидаясь принятого по рапорту решения начал в служебном кабинете свои личные вещи, готовясь в отпуск. Затем до обеда этого же дня на лодке по служебным делам съездил в <адрес>, по пути обратно его на лодке подвёз ранее неизвестный мужчина, в ходе поездки он без спроса этого мужчины выпил около 1,5 литров жидкости, полагая, что пьёт воду, однако жидкость оказалась самогоном, он не считая себя пьяным около 14:00 час. вернулся на опорный пункт, где уснул в комнате отдыха. Затем около 16:00 – 17:00 час. того же дня был разбужен сотрудниками МОМВД России «Ханты-Мансийский», которыми направлен на медицинское освидетельствование. Факт опьянения и нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения не отрицает, но считает себя ДД.ММ.ГГГГ находящимся в отпуске, тем самым не нарушившим служебную дисциплину и не совершившим дисциплинарным проступок.

Представитель ответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский» – Масалимова Л.Х. в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что истец Купцов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Ханты-Мансийский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Ханты-Мансийский» назначено проведение служебной проверки по факту нахождения капитана полиции Купцова А.В. в состоянии опьянения в служебное время в служебном помещении. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Купцова А.В. установлено состояние опьянения. От сотрудников МОМВД ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отобраны объяснения. В своих объяснениях, сотрудники факт подтверждают нахождения Купцова А.В. с признаками состояния опьянения в служебном помещении в служебное время. Согласно п.8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей. В соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. 52 должностной инструкции, утверждённой начальником МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Купцов А.В. обязан вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожит честью представителя государственной власти, соблюдает субординацию, служебную дисциплину и высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также Правилами внутреннего распорядка. С должностной инструкций Купцов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Материалами служебной проверки, факт нахождения на служебном месте в служебное время в состоянии алкогольного опьянения капитана полиции Купцова А.В., доказан и подтвержден объяснениями сотрудников органов внутренних дел ФИО13, ФИО7. ФИО8 ФИО9, ФИО10, актом нахождения сотрудника на рабочем месте с признаками опьянения, видеозаписью, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении служебной проверки порядок её проведения не нарушен, исследованы все обстоятельства произошедшего, оценка действиям сотрудника (совершение грубого нарушения служебной дисциплины) дана надлежащим образом, а сама служебная проверка соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец Купцов А.В. приказом начальника МОМВД № привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом Купцов А.В. ознакомлен, копия приказа ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чём в приказе имеется подпись Купцова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 заместителем начальника ОРЛС МОМВД майором полиции ФИО16 проведена беседа. Представление к увольнению из органов внутренних дел подписано начальником МОМВД ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение приказа МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказом начальника МОМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Купцов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел, контракт расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. С приказом Купцов А.В. ознакомлен, копия приказа ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чём в приказе имеется подпись Купцова А.В. Трудовая книжка выдана Купцову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истца ответчиком соблюдена процедура его увольнения, в частности требования ст.89 Закона о службе и п.п.337, 338, 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры увольнения истцом не предоставлено. Таким образом, считаем, что приказ МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении Купцова А.В. является законным и обоснованным, и оснований для его восстановления на службе не имеется. Исковое заявление Купцова А.В. также содержит сведения о нарушении его права на ознакомление с материалами служебной проверки. Согласно сведений Отдела делопроизводства и режима МОМВД (далее по тексту ОДиР), ДД.ММ.ГГГГ в ОДиР поступило обращение Купцова А.В. №. По данному обращению направлен ответ. Данное обращение не содержит просьбы об ознакомлении его с заключением служебной проверки. Иных обращений, заявлений в МОМВД от Купцова А.В. с просьбой ознакомить с результатами служебной проверки, не поступало. Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводивший служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Поэтому довод истца о не ознакомлении его с материалами служебной проверки, является несостоятельным и не подтвержден доказательствами. Истец в исковом заявлении ссылается на необоснованный отказ в предоставлении ежегодного основного отпуска и не издании приказа о переносе полагающегося по графику отпуска. При этом, указывает, что согласно графика отпусков на 2023 год, истец в отпуск должен был уйти до ДД.ММ.ГГГГ, однако начальником отдела УУПиПДН ФИО5 в устной форме было отказано без объяснения причин. Повторно, истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт на основной отпуск, нарочно отдан начальнику отдела участковых ФИО5, мотивированного ответа не поступило. Письменного ответа об отказе в предоставлении отпускав адрес истца не поступило. При этом, каких-либо доказательств обращения истца к руководителю МОМВД последним не предоставлено. Следует отметить, что в органах внутренних дел существует определенная процедура предоставления отпуска сотруднику. В соответствии с п. 297 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее по тексту Порядок прохождения службы), предоставление отпусков, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, отзыв сотрудника из отпуска осуществляется начальниками территориальных органов. Согласно п. 298 Порядка прохождения службы, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указываются дата начала отпуска, согласованная с непосредственным руководителем (начальником), место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска. Так, предоставление отпусков сотрудников МОМВД осуществляется начальником МОМВД на основании графика отпусков и рапорта сотрудника. Доказательств обращения к руководителю МОМВД с рапортом на предоставление отпуска Купцовым А.В. не предоставлено. Согласно утвержденному графику на 2023 год, очередной отпуск у Купцова А.В. был запланирован на июнь и октябрь. Однако, капитан полиции Купцов А.В. с рапортом о предоставлении отпуска на имя руководителя МОМВД в июне 2023 года в отделение кадров МОМВД не обращался. С рапортом о переносе отпуска на имя начальника МОМВД с июня на иной месяц, также Купцов А.В. не обращался. Согласно сведений ОДиР МОМВД лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после увольнения) в МОМВД посредством почты России поступило обращение Купцова А.В.. зарегистрированное под №, о предоставлении ему отпуска, к которому приобщен рапорт на имя начальника МОМВД о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю данный рапорт направлен Купцовым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения со службы из органов внутренних дел. Данное обращение рассмотрено в установленном порядке в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», Купцову А.В. в установленный 30-ти дневной срок (ДД.ММ.ГГГГ) направлен ответ на обращение на указанный им адрес (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Следует отметить, что врио начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД ДД.ММ.ГГГГ являлся не подполковник полиции ФИО5, а капитан полиции ФИО13 (приказ МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по иной должности с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности (л.д.161 – 165, 224 – 227).

Заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильева А.С. в судебном заседании дала устное заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на службе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Купцов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается послужным списком (л.д.122 – 127).

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России в лице начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» и истцом Купцовым А.В. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, где в соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4. Купцов А.В. обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (л.д.94).

Приказом МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец Купцов А.В., капитан полиции в отставке, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения по району отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Ханты-Мансийский», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В соответствии с п. 52 должностной инструкции, утверждённой начальником МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, Купцов А.В. обязан вести себя достойно в службе и повседневной жизни, руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдает субординацию, служебную дисциплину й высоконравственные нормы поведения, порядок работы со служебной информацией, а также Правилами внутреннего распорядка. С должностной инструкций Купцов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись (л.д. 71 – 81).

Приказом МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец Купцов А.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Ханты-Мансийский», с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Согласно п. 12.5 Правил внутреннего служебного распорядка и иных вопросах организации службы в МОМВД России «Ханты-Мансийский», утвержденных приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, для участковых уполномоченных полиции устанавливается 5-дневная рабочая неделя со следующим распорядком служебного дня: вторник, среда, четверг, пятница - 8 часов 15 минут, с 8.30 до 19.15 часов. Перерыв для отдыха и питания - 2 часа 30 минут, с 12.30 до 15.00 часов. Суббота - 7 часов, с 08.30 до 17.00 часов. Перерыв для отдыха и питания - 1 часа 30 минут, с 13.00 до 14.30 часов. Выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) - воскресенье и понедельник (л.д.65, 66).

Согласно приказа МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении границ административных участков», участковый пункт полиции №, расположенный по адресу: г<адрес> закреплён за капитаном полиции Купцовым А.В. и является его рабочим местом (л.д.67 - 70).

Согласно утверждённому графику на 2023 год МОМВД России «Ханты-Мансийский», очередной отпуск у истца Купцова А.В. был запланирован на июнь и октябрь. Однако, истец Купцов А.В. с рапортом о предоставлении отпуска на имя руководителя МОМВД в июне 2023 года в отделение кадров МОМВД не обращался. С рапортом о переносе отпуска на имя начальника МОМВД с июня на иной месяц, также Купцов А.В. не обращался, что не опровергнуто им в судебном заседании (л.д.228).

Согласно Приказа МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних подполковника полиции ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложенное временное исполнение обязанностей заместителя начальника полиции, исполнение обязанностей начальника отдела участковых уполномоченных полиции возложено на капитана полиции ФИО13 (л.д.231).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела по работе с личным составом МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО16 обратилась в начальнику МОМВД России «Ханты-Мансийский» с рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на опорный пункт полиции по адресу: г<адрес> осуществлён комиссионный выезд в составе: врио заместителя начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский», подполковником внутренней службы ФИО7, заместителем начальника ОУУП и ПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковником полиции ФИО8, заместителем начальника ОРЛС МОМВД России «Ханты-Мансийский» майором полиции ФИО16, врио начальника ОУУПиПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» капитаном полиции ФИО13, где с признаками опьянения выявлен капитан полиции Купцов А.В., участковый уполномоченный полиции отделения по городу ОУУП и ПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский». Также, в служебном кабинете на опорном пункте полиции по адресу <адрес> обнаружен беспорядок, поваленные на пол рабочий стол, шкафы для документации, разбросанная на полу служебная документация, поврежденный монитор компьютера. В 16 часов 55 минут в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения капитана полиции Купцова А.В. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:55 до 17:40 в условиях БУ ХМАО-Югры «Клиническая психоневрологическая больница» установлено алкогольное опьянение - 1.75 мг/л (л.д.52 - 56, 216, 217).

По указанному факту начальником МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Ханты-Мансийский» утверждена служебная проверка, проведенная в отношении Купцова А.В., по результатам проведения которой принято решение наложить на Купцова А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.38 – 51).

Как следует из названного заключения служебной проверки, факт грубого нарушения служебной дисциплины Купцовым А.В., а именно нахождение в служебное время в помещении опорного пункта полиции, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск <адрес> состоянии алкогольного опьянения, подтверждён следующими доказательствами:

- объяснением Купцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний факт употребления алкоголя не отрицает ссылаясь, что выпил алкоголь (самогон) случайно, нашел бутылку в лодке;

- видеозаписью, произведённой ДД.ММ.ГГГГ в помещении опорного пункта полиции по адресу: г. <адрес>. На видеозаписи зафиксирован, что Купцов А.В. находится в служебном помещении в служебное время в полураздетом виде (спит): с оголенным торсом в спортивных брюках, босиком. Внешний вид неопрятный. Реакция на происходящее заторможенная;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого у Купцова Андрея Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов установлено состояние опьянения - 1,75 мг/л этанола. Основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Купцова А.В. начальником МОМВД ФИО12 (который является работодателем Купцова А.В.) послужило его нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения;

- объяснениями сотрудников МОМВД ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердившими факт нахождения Купцова А.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) в служебном помещении в служебное время;

- актом о нахождении капитана полиции Купцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, составленном комиссией из числа сотрудников МОМВД, в котором указано на наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка (л.д.52 – 63, 85 – 93).

Указанные доказательства исследованы судом в судебном заседании. Истец Купцов А.В. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте.

Согласно служебной характеристики Купцов А.В. за период прохождения службы в МОМВД зарекомендовал себя посредственно (л.д.82).

Согласно служебно-психологической характеристики для Купцова А.В. характерны сниженный уровень жизнестойкости, что проявляется в низкой устойчивости к стрессовым ситуациям, большей подверженности психосоматическим расстройствам. Снижена адаптивность, повышенный уровень тревоги. Имеет вредные привычки: ДД.ММ.ГГГГ руководством ОУУП и ПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» замечен в приеме алкогольных напитков во время службы. С ДД.ММ.ГГГГ находится в группе повышенного психолого-педагогического наблюдения, в связи с неблагоприятным психологическим здоровьем (л.д.83, 84).

Согласно справки ОРЛС МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции Купцов А.В. находился на службе, при исполнении служебных обязанностей (л.д.60).

Приказом МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № истец Купцов А.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.101, 102).

Основанием для издания настоящего приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Купцов А.В. ознакомлен под личную подпись, копия приказа вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Купцов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, 104).

Основанием для издания настоящего приказа послужило заключение служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении со службы, истец Купцов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись.

Согласно сведений ОДиР МОМВД ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после увольнения) в МОМВД посредством почты России поступило обращение Купцова А.В.. зарегистрированное под №, о предоставлении ему отпуска, к которому приобщен рапорт на имя начальника МОМВД о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому штемпелю данный рапорт направлен Купцовым А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения со службы из органов внутренних дел. Данное обращение рассмотрено в установленном порядке в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» Купцову А.В. в установленный 30-ти дневной срок (ДД.ММ.ГГГГ) направлен ответ на обращение на указанный им адрес (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111 – 116).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2386-О).

Вопреки доводам иска, порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 №161, ответчиком соблюдён.

Факт нахождения истца Купцова А.В. на рабочем месте им не оспаривался.

Таким образом, событие вменённого дисциплинарного проступка в является доказанным.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска в части требований: признать незаконным основание назначения в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский»; признать незаконными выводы служебной проверки в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский»; признать незаконным и отменить приказ об его увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; восстановить его на службе в должности участкового-уполномоченного полиции отделения по городу отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Между тем истец Купцов А.В., не оспаривая факт нахождения на опорном пункте полиции в состоянии опьянения, полагает себя находившимся в отпуске, поскольку согласно графика отпусков в основной отпуск должен был уйти до ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела участковых уполномоченных подполковником полиции ФИО5 в устной форме было отказано без объяснения причин, повторно истцом ДД.ММ.ГГГГ был написан рапорт на основной отпуск, нарочно отдан начальнику отдела участковых уполномоченных подполковнику полиции ФИО5, мотивированного ответа не поступило.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, урегулированы Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определённый графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (часть 3 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Согласно пункту 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Из вышеприведённых норм права следует, что законом не предусмотрена возможность предоставления отпуска только по желанию сотрудника органов внутренних дел, предоставление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя после согласования с ним даты данного отпуска.

Судом установлено, что согласно утверждённому графику на 2023 год МОМВД России «Ханты-Мансийский», очередной отпуск у истца Купцова А.В. был запланирован на июнь и октябрь. Однако, истец Купцов А.В. с рапортом о предоставлении отпуска на имя руководителя МОМВД в июне 2023 года в отделение кадров МОМВД не обращался. С рапортом о переносе отпуска на имя начальника МОМВД с июня на иной месяц, также Купцов А.В. не обращался, что не опровергнуто им в судебном заседании.

При этом, как указано выше, законом не предусмотрена возможность предоставления отпуска только по желанию сотрудника органов внутренних дел, предоставление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя после согласования с ним даты данного отпуска.

Судом установлено, что соответствующий приказ МОМВД России «Ханты-Мансийский» о предоставлении истцу Купцову А.В. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, таким образом, у истца не было оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске.

Доказательств обращения истца с рапортом о предоставлении отпуска суду не представлено, доводы истца о вручении рапорта на отпуск ДД.ММ.ГГГГ нарочно начальнику отдела участковых уполномоченных подполковнику полиции ФИО5, соответствующими доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельством, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции, исполнение обязанностей начальника отдела участковых уполномоченных полиции было возложено на капитана полиции ФИО13.

Поскольку истец Купцов А.В. не реализовал своё право на основной отпуск в определённый графиком срок, не подав соответствующий рапорт, указанное обстоятельство являлось основанием предоставления ему отпуска в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года на основании части 3 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска в части признании незаконным бездействие МОМВД России «Ханты-Мансийский» выразившееся в непредоставлении ежегодного основного отпуска за 2003 год согласно графика отпусков.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку суд не усмотрел оспариваемыми действиями прав истца Купцова А.В., суд не видит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца Купцова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем не подлежат распределению в пользу истца понесённые им судебные расходы, согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Купцова Андрея Владиславовича (паспорт РФ серии № №) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский» (ИНН №) о признании незаконными основания назначения служебной проверки и её выводов, признании незаконным приказ об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействие по непредставлению ежегодного основного отпуска и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Председательствующий            подпись                   С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                      С.В.Вахрушев