Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2021 от 05.07.2021

№ 11-78/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Исаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдашевой ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

отказать Юлдашевой ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Юлдашева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. Также, в этот же день, между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Финансовый резерв Лайф+ » №. Срок страхования равен 60 (шестьдесят) месяцям с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истцом, досрочно в полном объеме были погашены кредитные обязательства, в виду чего действие кредитного договора № было прекращено.

В ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При досрочном прекращении договора страхования, страховщик имеет право на возврат страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление об отказе от договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ООО СК «ВТБ - Страхование» в адрес Истца, направило ответ, в котором в удовлетворении требований отказало. ДД.ММ.ГГГГ истец, направила повторную претензию в адрес Ответчика, ООО СК «ВТБ - Страхование». На повторное заявление ответчик, ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответ об отказе в удовлетворении претензии. В связи с этим Юлдашева Е.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного - третье лицо. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В данном решении указано: «В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении...».

Размер страховой премии, подлежащей возврату согласно договору страхования составил 34 990,80 рублей. Страховая премия составила 52 486 рублей за весь срок действия договора или 874 рубля 76 копеек в месяц. Срок фактического пользования составил с 10.12.2018г. по 21.08.2020г., то есть 20 месяцев. Страховая премия за этот период (20 месяцев) составила 17 495,20 рублей. Итого 52 486 рублей – 17 495 рубля =34 990,80 рублей.

Таким образом, неиспользованная часть страховой премии, подлежащая возврату Истцу составляет 34 990,80 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки исчисляется с момента получения претензии Ответчиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ что составляет 106 дней, следовательно, размер неустойки составляет 111 270,74 рублей.

Однако, согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки составляет: 34 990,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Следовательно, расчет процентов исчисляется с момента досрочного погашения кредитных обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по 16.12.2020г., что составляет 118 дней. Сумма процентов составляет 479,45 рублей.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Согласно Указанию Банка России №-У от 20.11.2015» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

Истец Юлдашева Е.Н. просила взыскать с Ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», в свою пользу страховую премию в размере 34 990 рублей по кредитному договору. Взыскать с Ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Истца, неустойку в размере 34 990 рублей. Взыскать с Ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Истца, проценты в размере 479,45 рублей. Взыскать с Ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Ответчика, ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу Истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Юлдашева Е.Н. просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить; вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На судебное заседание истец (автор жалобы) Юлдашева Е.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 335.1 апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юлдашевой Е.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 18,745 % годовых на сумму кредита 171 224,40 руб.

Согласно условиям указанного кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) обязалось перечислить часть кредитных средств в размере –52,486,00 руб. для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Юлдашева Е.Н. заключила договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается Полисом страхования по программе Финансовый резерв «Лайф+» №.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен Юлдашевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Договор личного страхования заключен на срок предоставления кредита - на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 60 месяцев. Страховая сумма 364 486,00 рублей.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни заемщиков кредита заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

Таким образом, из буквального толкования условий договора страхования следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма обнуляется, т.е. договор страхования прекращается.

Справкой ПАО ВТБ 24 подтверждается, что заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4). То есть, при отсутствии задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю и страховое возмещение не выплачивается, следовательно договор страхования прекращается. Таким образом, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 431 ГК РФ, действие договора страхования не сохранилось и страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно расчету, представленному истцом, часть уплаченной страховой премии подлежащей возврату составляет 34 990,80 рублей указанный расчет судом проверен и признается арифметически правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано выше, в случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав положения вышеуказанных норм права, а также положения Полисных условий страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 34 990,80 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, действия кредитной организации по невыплате истцу страховой премии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование ответчиком денежными средствами, подлежат начислению с 21.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за истечением 10-дневного срока после получения ответчиком претензии, по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 479 рублей 45 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Юлдашевой Е.Н. действиями (бездействием) ООО СК «ВТБ Страхование» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензии о возврате страховой премии за неиспользованный период. Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу суммы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 984 рубля 72 копейки (34 990,80+479,45+500=35969,45/ 50%).

Кроме того, поскольку при подаче иска истец в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере 1 564,08 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Юлдашевой ФИО6 страховую премию в размере 34 990,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 984,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юлдашевой ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 564,08 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Г.И.Липатова