Решение по делу № 2-1342/2013 от 25.07.2013

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа

г. <АДРЕС> Кирилловой Е.И.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА2> <ФИО2>,

в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск <ФИО4> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страховой выплаты и судебных расходов признать частично обоснованным.

Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО4> сумму страхового возмещения в размере 14289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать ОАО «Страховая группа «МСК» выплатить <ФИО4> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город <АДРЕС> в размере 771 (семьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

Иск <ФИО4> к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, и их представители, вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения. Лица, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать такое заявление в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка <НОМЕР> Западного округа г. <АДРЕС> в течение месяца.

Мировой судья подпись Е.И. Кириллова

Копия верна: Е.И. Кириллова

<ФИО4>

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

ОАО «СГ МСК»

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

<ФИО3>

г. <АДРЕС>,

пр.Б.Хмельницкого, <АДРЕС>

Направляю для сведения копию резолютивной части решения по иску о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Разъясняю, что в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ, Вы, как лицо не присутствовавшее в судебном заседании, имеете право в 15-тидневный срок обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о составлении мотивированного решения.

Приложение: копия резолютивной части решения от <ДАТА3>

Мировой судья Е.И. Кириллова

<ФИО4>

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

ОАО «СГ МСК»

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

<ФИО3>

г. <АДРЕС>,

пр.Б.Хмельницкого, <АДРЕС>

Приложение: копия резолютивной части решения от <ДАТА3>

Мировой судья Е.И. Кириллова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой суд в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа

г. <АДРЕС> Кирилловой Е.И.,

при секретаре <ФИО1>,

с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА2> <ФИО2>,

в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица <ФИО3>,

установил:

<ДАТА4> в районе <АДРЕС> по ул. 5 Августа в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным признан водитель <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».

После обращения в страховую компанию истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 10048,36 руб.

Не согласившись с выплатой, истец произвел оценку стоимости устранения повреждений, которая с учетом износа автомобиля составила 24338 руб.

Дело инициировано иском <ФИО4>, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 14289,64 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на невыплату ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, а так же штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности <ФИО2> поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще. О причине неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

Третье лицо <ФИО3> так же в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не предоставил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и в полном объеме(статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление обязанности ответчика ОАО «СГ «МСК» произвести выплату разницы недоплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что <ДАТА4> в районе <АДРЕС> по ул. 5 Августа в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, и Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, повреждено переднее левое крыло, передний бампер, нижняя защита двигателя, передний левый подкрылок, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>, составленным участниками происшествия без сотрудников ГИБДД УМВД. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель <ФИО3>, совершивший наезд на неподвижное транспортное средство истца, что так же отражено в извещении.

Ответчиком случай признан страховым, частично произведена выплата страхового возмещения в размере 10048,36 руб., что подтверждается страховым актом от <ДАТА6>, составленным на основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> ООО «Русская оценка» от <ДАТА7>

Согласно ст.10 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Истцом суду представлен отчет <НОМЕР> ООО «Русская оценка» от <ДАТА9> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Карина Е, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом его износа составила 24338 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами ООО «Русская оценка» <ФИО6> и <ФИО7>, признается обоснованным, поскольку данные лица обладают специальными познаниями, имеют квалификацию оценщиков по экспертизе транспортных средств, гражданская ответственность оценщиков застрахована. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Цены на заменяемые запасные части, используемые в расчетах, соответствуют ценам, сложившимся в <АДРЕС> на основании протокола <НОМЕР> открытого собрания автоэкспертов-оценщиков, действующих на территории <АДРЕС> области. В основу отчета положен акт первоначального осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА7> Перечень отраженных в отчете повреждений согласуется с наименованиями повреждений, указанными как в извещении о ДТП, так ив акте осмотра от <ДАТА7> Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.

Ответчиком иной калькуляции либо отчета о стоимости восстановительного ремонта в подтверждение произведенной суммы страховой выплаты не представлено. В связи с чем, судом принимается отчет <НОМЕР> ООО «Русская оценка», предоставленный истцом.

Согласно статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.12 указанного Закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пункт 10 статьи 11 Федерального закона предусматривает, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 25 000 рублей.

Определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в учетом износа не превышает установленный законом лимит и составляет 24338 руб., а следовательно, подлежит выплате в полном объеме страховой компанией.

Согласно материалам дела, оставшаяся сумма страхового возмещения, которая составляет 14289,64 руб. (24338 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа) - 10048,46 руб. (страховая сумма, выплаченная истцу), ответчиком не произведена.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и ст. ст. 7, 11, 12 Федерального закона от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 14289,64 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, представитель истца в судебном заседании указывает, что в течение нескольких месяцев истец вынужден отстаивать свои права, обращаться к оценщику, в страховую компанию, суд. В связи с чем, тратит свое время, переживает, автомобиль на данный момент не отремонтирован.

Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась полная выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом суду представлена претензия, направленная в адрес страховой компании с просьбой о досудебном урегулировании спора, полученная <ДАТА13> с приложением копии заключения эксперта <НОМЕР>. Требования потребителя не исполнены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7644,82 руб. (14289,64 руб. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) : 2).

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Суду представлены договор на оказание представительских услуг от <ДАТА14>, приходный кассовые ордера от <ДАТА14> и <ДАТА15> об оплате <ФИО4> денежных средств на общую сумму 7000 руб. за оказание юридических услуг. В ходе судебного заседания <ФИО2> пояснил, что в указанную сумму включены услуги по предварительной консультации, подготовке претензии, искового заявления и прилагаемых к нему материалов, подаче иска в суд, представительству интересов истца в суде.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая принцип разумности, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории <АДРЕС> области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

Кроме того, суду также представлена квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА9> об оплате 2500 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

За составление нотариальной доверенности <ФИО4> оплачено по тарифу 700 руб. (справка нотариуса от <ДАТА16>).

Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город <АДРЕС> в размере 771,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления заявления.

Мировой судья подпись Е.И. Кириллова

Копия верна: Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ - <ДАТА17>