Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4654/2023 от 20.03.2023

УИД 63RS0039-01-2022-005632-27

Судья Наточеева М.А.                                                           дело № 33-4654/2023

№ 2-4765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Кривошеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам нотариуса Белорусцевой Л.С., АО «Альфа-Банк» на решение Ленинского районного суда г. Самары                         от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Ивановой Е.В. об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи удовлетворить и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом                 г. Самары Белорусцевой Л.С. - исполнительную надпись № о взыскании с Ивановой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 184556,43 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения представителя истца Ивановой Е.В. – Фомичева О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд в порядке особого производства об отмене исполнительной надписи нотариуса Белорусцевой Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору №. Заявление обосновано тем, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи произведены с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору; о совершении исполнительной надписи нотариус также не уведомила должника, о совершенной исполнительной надписи заявителю стало известно после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать незаконной исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Белорусцевой Л.С., о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), договор №, в размере 184556,43 руб., и не подлежащей исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ивановой Е.В. – Фомичев О.Е. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, в апелляционных жалобах содержатся ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представитель истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в распоряжении АО «Альфа-Банк» имеется экземпляр индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, подписанный простой электронной подписью заемщика.

В связи с нарушением обязательств по договору, АО «Альфа-Банк» направило в адрес Ивановой Е.В. требование о срочном погашении задолженности по договору при наличии долга в размере 188 651,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в связи с тем, что в период времени с 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений позвонили на мобильный телефон Ивановой Е.В., и представившись сотрудниками АО «Альфа-Банк» ввели Иванову Е.В. в заблуждение относительно своих намерений, после чего убедили последнюю о необходимости оформления на свое имя кредитов в различных банках и перевода денежных средств по предоставленным реквизитам неустановленных лиц.

Иванова Е.В., будучи введенной в заблуждение относительно намерений звонивших, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, и <адрес>, перевела по указанным неустановленными лицами номерам банковских карт денежные средства на общую сумму 2248000 руб., которыми неустановленной лицо распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Ивановой Е.В. материальный ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом изложенных выше обстоятельств Иванова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обратилась в банк посредством направления в электронной форме обращения № о случившемся, а также указала, что направила в адрес АО «Альфа-Банк» копии постановления о признании ее потерпевшей по уголовному делу почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. таким же способом направила обращение № с просьбой провести расследование и проверку по сложившейся ситуации в отношении сотрудников службы безопасности банка, ответ на обращение просила предоставить на бумажном носителе для предоставления в последующем в полицию и прокуратуру.

В ответе на обращение банк указал, что оснований полагать, что договор оформлен не Ивановой Е.В. у них не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором указала на совершение в отношении нее мошеннических действий по оформлению кредитного договора путем введения в заблуждение лицами, представившимися при совершении звонка на номер ее контактного телефона сотрудниками банка.

На адрес электронной почты заявителя АО «Альфа-Банк» был дан ответ об отсутствии оснований полагать, что кредитный договор оформлен не Ивановой Е.В., в связи с чем, задолженность подлежит погашению.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись по реестру №, о взыскании задолженности в сумме 184 556,43 руб. с должника Ивановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному должником с АО «Альфа-Банк». В этот же день в адрес истца заказным письмом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое истец не получила.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, установив, что на момент совершения исполнительной надписи нотариусом между АО «Альфа-Банк» и Ивановой Е.В. имелся спор по взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

При этом следует учитывать, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальны гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса незаконными не является, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможность разрешить спор в исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ч. 1).

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ч. 2).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения                (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из заявления Ивановой Е.В. следует, что она не согласна с взысканием с нее кредитной задолженности, поскольку кредит был оформлен при совершении мошеннических действий неустановленных лиц, о чем банку было известно, что свидетельствует о наличии спора и соответственно отсутствии оснований для совершения исполнительной надписи нотариуса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что непосредственно нотариусом в данном случае процедурных нарушений не допущено.

Таким образом, требования Ивановой Е.В. не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции с принятием нового решения об оставлении заявления Ивановой Е.В. без рассмотрения.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Ивановой Е.В. право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление Ивановой Е.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023.