Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 14.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А. при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-38/2019 по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 8 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.С. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 8 апреля 2019 г. отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.С. в связи с тем, что мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку в приложенных к заявлению материалах отсутствует договор, подписанный должником.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением представитель ООО «Сириус-Трейд» СабчукА.Ю., действующий на основании доверенности от 4 марта 2019г., подал на него частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа неверно применены нормы материального и процессуального права. Мировой судья ошибочно полагает, что факт заключения договора не доказан. Однако, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор, клиент согласился, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. При таких обстоятельствах, представитель заявителя просил определение мирового судьи от 8 апреля 2019г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

8 апреля 2019г. мировым судьей принято вышеуказанное определение, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, поскольку в приложенных к заявлению материалах отсутствует договор, подписанный должником, что не позволяет удостовериться в согласии заемщика на заключение договора.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 настоящего Кодекса (то есть при наличии оснований для отказа в принятии заявления).

Пунктом 3 части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного требования заключения договора займа, в том числе и с микрофинансовой организацией, в форме единого документа, подписанного сторонами, соответственно, договор может быть заключен способами, указанными в пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, основным условием заключения такого договора является возможность установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 названного закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона от 06 апреля 2011г. № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Сириус-Трейд» приложены индивидуальные условия договора потребительского займа от 7 августа 2017г. №, в котором заемщиком указана Кузнецова Е.С., дата её рождения, адрес места жительства, серия и номер её паспорта, орган, его выдавший.

В этом документе указано, что они подписаны электронной подписью заемщика.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, заключенное микрофинансовой организацией и Кузнецовой Е.С., к заявлению не приложено.

При поступлении заявления с такими документами, обосновывающими требования, у мирового судьи отсутствовала возможность проверки электронной цифровой подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах. Ни к заявлению о вынесении судебного приказа, ни к частной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие надлежащую идентификацию заёмщика как Кузнецову Е.С.

Таким образом, при подаче заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа у мирового судьи обоснованно возникли сомнения относительно того, что договор потребительского кредита (займа) подписан именно заемщиком Кузнецовой Е.С., в связи с этим не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении общества о вынесении судебного приказа.

Следовательно, мировым судьей сделан верный вывод о том, что не имеется законных оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы и находит вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. от 8 апреля 2019г. об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Е.С. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его вступления в силу.

Председательствующий