Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1009/2023 от 10.05.2023

Судья Константинова Т.В.                                                                 дело №21-1009/23

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года                                                                                     г.Красногорск

                                                                                                Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности - Михеевой Н.В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Горшковой А.Н. №18810350222110024663 от 29.12.2022 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Михеевой Н. В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Горшковой А.Н. №18810350222110024663 от 29.12.2022 года Михеева Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года, по жалобе, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, лицо, привлеченное к административной ответственности- Михеева Н.В. обжаловала их, просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности- Михеева Н.В. и ее защитник- адвокат Василькова Н.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель потерпевшего Балашова А.К.- адвокат Рыбаковский И.В., просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевшие Балашов А.К., владелец транспортного средства, потерпевшая Куцина Е.И., как и представители должностного лица, составивших административные материалы, в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании, потерпевший Балашов А.К. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности- Михеевой Н.В. и ее защитника- адвоката Васильковой Н.Ю., представителя потерпевшего Балашова А.К.- адвоката Рыбаковского И.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года в 09 час.20 мин. по адресу: Московская область, г.Мытищи, Волковское шоссе, д. 1/1, управляя транспортным средством «Вольво ХС90» г.р.з.знак X 496 МН 790 водитель Михеева Н.В. нарушила п.п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении в крайнюю правую полосу с целью последующего поворота направо, заблаговременно не заняла крайнего правого положения на проезжей части, в связи с чем, создала помеху автобусу «Голден Драгон» г.р.з. <данные изъяты>, движущимся попутно, без изменения направления движения и имеющем преимущество, что в дальнейшем привело к столкновению с автобусом « Голден Драгон», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Балашова А.К. и автомобилем «Хавал» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Куцыной Е.И. Автотранспортным средствам автобусу «Голден Драгон» и автомобилю «Хавал» причинены механически повреждения.

По данным обстоятельствам в отношении Михеевой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем, вынесено 29 декабря 2022 года постановление инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Горшковым А.Н. о привлечении Михеевой Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений потерпевшего Балашова А.К., объяснений лица, привлеченного к административной ответственности- Михеевой Н.В., потерпевшей Куцыной Е.И., объяснений свидетелей, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему, карточкой происшествия, постановлением инспектора ДПС, пришел к выводу о доказанности вины Михеевой Н.В. в совершении указанного правонарушения, квалифицировав ее действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции преждевременными, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений Михеевой Н.В. в судебном заседании второй инстанции, она никогда не признавала себя виновной в указанном ДТП и причиной его возникновения считала действия водителя автобуса Балашова А.К., который после перестроения автомобиля под ее управлением, произвел с ним столкновение, путем удара автобуса в ее правую часть. При этом автобус выехал со своей, выделенной полосы, в правую часть дороги. Столкновение произошло за пределами выделенной полосы для общественного транспорта справа. После чего, автобус произвел столкновение с другим автомобилем, под управлением водителя Куцыной Е.И.

Суд первой инстанции в решении привел показания потерпевшего Балашова А.К., который указал, что он управлял автобусом «Голден Драгон» и двигался по выделенной полосе для общественного транспорта. Водитель Михеева Н.В. на своем автомобиле «Вольво ХС90» совершая маневр поворота, выехала на полосу его движения. Он прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось и корпусом автобуса, он ударил в автомобиль «Вольво», под управлением Михеевой Н.В., после чего произвел столкновение с автомобилем «Хавал».

Потерпевшая Куцына Е.И. в своих пояснения, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции подтвердила пояснения водителя Михеевой Н.В., что совершая маневр поворота на своем автомобиле « Хавал», она первая пересекла проезжую часть, предназначенную для общественного транспорта и остановилась на треугольнике безопасности, т.к. впереди шла уборка снега с применением трактора. В заднее зеркало она увидела автомобиль «Вольво», который также съехал с основной дороги и стоял на обочине. Ее отвлек рабочий, а через некоторое время, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Свидетель- инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Горшкова А.И. в суде первой инстанции пояснила, что составляла в группе разбора материал по указанному ДТП, с участием водителей Михеевой Н.В., Куцыной Е.И. и Балашова А.К. Было принято решении о признании виновной водителя Михеевой Н.В., которая создала помеху водителю Балашову А.К.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из Схемы места дорожно- транспортного происшествия от 23.11. 2022 года (л.д.26 т.1), составленной с участием водителей Михеевой Н.В., Куцыной Е.И. и Балашова А.К., следует, что место ДТП, обозначенное кружком, находится вне полосы движения общественного транспорта, с правой стороны.

В судебном заседании второй инстанции потерпевший-водитель Балашов А.К. эти обстоятельства не опроверг, указав, что замечаний на Схему не делал и не придал значение, где указано место ДТП.

Суд второй инстанции, обращает внимание, что данное место, обозначенное в схеме, как место ДТП, полностью согласуется с пояснением лица, привлеченного к административной ответственности- Михеевой Н.В., так и третьего водителя- потерпевшей Куцыной Е.И., пояснивших, что место ДТП было именно за пределом полосы движения общественного транспорта и фактически на повороте, куда съехала на автомашине Михеева Н.В.

Суд второй инстанции неоднократно откладывал слушанием дела для вызова в судебное заседание должностных лиц, составивших настоящий административный материал, чтобы устранить противоречие между показаниями водителя Балашова А.К., утверждавшего, что место ДТП, это полоса общественного транспорта и Схемой ДТП, которую он подписал, не сделав замечания, где указано иное место ДТП- за пределами полосы для движения общественного транспорта. Должностные лица не явились, суд второй инстанции не смог устранить указанное противоречие.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд второй инстанции находит подлежащим отмене постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Горшковой А.Н. №18810350222110024663 от 29.12.2022 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Михеевой Натальи Викторовны, с прекращением дела, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Горшковой А.Н. №18810350222110024663 от 29.12.2022 года и решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Михеевой Н. В. - отменить.

    Настоящее дело в отношении Михеевой Н.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Жалобу удовлетворить.

    Судья                                                                                                          М.В.Мертехин