Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2022 ~ М-949/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-1059/2022 УИД 47RS0007-01-2022-001102-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                         г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.        

при секретаре Пантус Т.О.                        

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Поздеевой А.А.

     гражданское дело по иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Таджиева Ганишера Мусо Угли, к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кингисеппский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Таджиева Г.М.у. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Максиму Владимировичу (далее- ИП Румянцев М.В.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере 306 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 63-65). В обоснование требований указав, что Таджиев Г.М.у. на основании срочного трудового договора от 30.10.2020 состоял в должности подсобного рабочего у ответчика с 30.10.2020 на срок до 29.10.2021. Согласно срочному трудовому договору от 24.08.2021 истец состоит в должности подсобного рабочего до 23.08.2022 и осуществляет трудовую деятельность на стройке Комплекса переработки этаносодержащего газа. В ходе проведенной проверки установлено, что истцу заработная плата последний раз выплачивалась 15.09.2021 за работу в первой половине сентября 2021 года. До 19.01.2021 заработная плата истцу не выплачена за период работы во второй половине сентября 2021 года – частично, за период с октября по декабрь 2021 года не выплачена в полном объеме. Согласно справке, выданной ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом составляет 306 000 руб. В связи с невыплатой заработной платы, ответчиком нанесен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 104).

    Помощник Кингисеппского городского прокурора Поздеева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает (л.д. 105).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2020 между сторонами заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец принимается на должность подсобного рабочего у ответчика с 30.10.2020 на срок до 29.10.2021 (л.д. 77). Дополнительным соглашением от 19.10.2021 срок продлен до 18.10.2022 (л.д. 79).

Согласно срочному трудовому договору от 24.08.2021 истец состоит в должности подсобного рабочего до 23.08.2022 (л.д. 80).

Согласно справке, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате перед истцом за период с 15.09.2021 по 29.12.2021 составляет 306 000 руб. (л.д. 83).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате, ответчик с заявленными требованиями согласился, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 306 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, выразившихся в задержке выплаты заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением Верховного Суда Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6560 руб. (6260 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,59,60,67,194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Таджиева Ганишера Мусо Угли, к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Румянцева Максима Владимировича №) в пользу Таджиева Ганишера Мусо Угли (№) задолженность по заработной плате в размере 306 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Румянцева Максима Владимировича в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.    

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 года.

Судья