Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 ~ М-382/2023 от 25.05.2023

УИД 12RS0002-01-2023-000568-41

Дело № 2-484/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                         24 августа 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Максимова Р. В. к Домрачеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

М. Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с Домрачева А.В. неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 035,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 300 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, указав в обоснование иска на то, что <дата> М. Р.В. ошибочно перечислил денежную сумму в размере 300 000,00 рублей на виртуальную карту № (счет № открыт <дата>), выданную в ПАО Банк «ФК Открытие». Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией. Указанный счет принадлежит Домрачеву А.В. Между Максимовым Р.В. и Домрачевым А.В. в отсутствие каких-либо обязательств перед указанным в иске ответчиком, объявлен, что <дата>, в адрес Домрачева А.В. направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, им не получена. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Домрачев А.В. необоснованно пользуется денежными средствами в размере 300 000 рублей, а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Максимова Р.В. Иванишин П.З. (доверенность <адрес>1 от <дата>, срок предоставления полномочий по этой доверенности - три года), участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 ГПК РФ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на состоявшиеся судебные акты Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан, вступившие в законную силу.

Истец, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> М. Р.В. ошибочно перечислил денежную сумму в размере 300 000,00 рублей на виртуальную карту № (счет № открыт <дата>), выданную в ПАО Банк «ФК Открытие».

По сведениям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на имя Домрачева А.В., <дата>, открыт счет №, карта №. Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией.

<дата> в <.....> в ОП № «<адрес>» СУ Управления МВД России по <адрес> по сообщению о преступлении, поступившем от Максимова Р.В. КУСП № от <дата>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<дата>, постановлением следователя ОП № «Азино-2» СУ Управления МВД России по <адрес> М. Р.В. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из текста указанного постановления должностного лица компетентного органа государственной власти следует, что неустановленное лицо <дата>, в период времени с <.....>., путем обмана и злоупотребления доверием Максимова Р.В., под предлогом сохранности денежных средств, похитило принадлежащие ему денежные средства по общую сумму 927 600,00 рублей. Действиями неустановленного лица последнему был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно выписке по операциям на счете, по операциям по вкладу (депозиту), справка о переводах электронных денежных средств <дата> на счет ответчика поступило 300 000,00 рублей. В настоящее время карта заблокирована, денежные средства не возвращены, доказательств обратному не представлено, иного судом не установлено.

<дата> Максимовым Р.В. направлена претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Указанная претензия оставлена без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В случае отказа получателя выплаты от возврата выплаты она подлежит взысканию в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 13 Постановления). Домрачев А.В. необоснованно пользуется денежными средствами в размере 300 000 рублей с <дата> по настоящее время.

В опровержение доводов истца ответчиком доказательств не предоставлено. При этом суд исходит из того, что ответчик, как владелец счета, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от истца денежных средств.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, ошибочно перечисленная истцом Максимовым Р.В. сумма в размере 300 000 рублей, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком Домрачевым А.В. не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, за период с <дата> по <дата>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 035,62 рублей. Иного расчета не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Российской Федерации Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 390,00 рублей за подачу искового заявления в суд, а также почтовые расходы 437,04 рублей, необходимые для обращения в суд, подтвержденные документально.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Максимовым Р.В. и представителем Иванишиным П.З. заключен договор оказания юридических услуг от <дата>. Перечень оказываемых Иванишиным П.З. услуг указан в пункте 2.1. договора. Цена по настоящему договору составляет 15 000 рублей (пункт 3.1). Оплата осуществляется в полном объеме в течение одного дня после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, оценив характер и объем юридических действий, совершенных обозначенным выше представителем, полагает, что сумма, предъявленная к взысканию в размере 15 000 рублей, не является завышенной, отражает в полной мере достаточность и соразмерность платы объему и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Домрачева А. В. (паспорт №), в пользу Максимова Р. В. (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства средствами 19 035,62 рублей, почтовые расходы 437,04 рублей, расходы по оплате юридический услуг 15 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 390,00 рублей, всего 340 862 рублей 66 копеек.

Взыскать с Домрачева А. В. (паспорт №), в пользу Максимова Р. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 300 000,00 рублей, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 31 августа 2023 года