Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5189/2019 от 09.04.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. Гр.д. № 33-5189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулешова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулешова В.В. к Прохорову А.А. о возмещении морального вреда, защите чести, достоинства, деловой репутации – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Кулешова В.В. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Прохорова А.А. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Прохорова А.А. к Кулешову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова В.В. в пользу Прохорова А.А. в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Кулешова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Прохорова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.В. обратилась в суд с иском к Прохорову А.А. о возмещении морального вреда, защите чести, достоинства, деловой репутации.

В обоснование исковых требований Кулешов В.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 15:00 в здании Автозаводского районного суда г. Тольятти, в зале судебных заседаний №, судьёй ФИО2 рассматривалась апелляционная жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст. <данные изъяты> в отношении ФИО3 В зале судебного заседания присутствовали: судья ФИО2, секретарь судебного заседания, Кулешов В.В. - представитель ФИО4, ФИО3, которого ФИО4 обвиняла в нанесении побоев, Прохоров А.А. - защитник ФИО3, ФИО5 - супруга Кулешова В.В. Адвокат Прохоров А.А., в присутствии судьи ФИО2, секретаря судебного заседания, а также в присутствии других участников судебного разбирательства, стал кричать на Кулешова В.В. и оскорблять неприличными словами. Своими противоправными действиями Прохоров А.А. причинил Кулешову В.В. моральный вред, который заключается в сильном нервном потрясении. Кулешов В.В. был унижен в присутствии своей жены, а также в присутствии судьи и секретаря судебного заседания. Прохоров А.А. своим противоправным действием вызвал у Кулешова В.В. эмоциональные переживания, связанные с чувством унижения, стыда и подавленности, а также чувство дискомфорта, так как Кулешов В.В. в судебном заседании являлся представителем ФИО6 - потерпевшей в результате противоправных действий ФИО3 Прохоров А.А. является адвокатом и не мог не знать значение своих оскорбительных слов, кроме того, он и ранее постоянно присылал оскорбительные SMS-сообщения Кулешову В.В., демонстрируя своё превосходство путём унижения достоинства другого человека.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Прохорова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесения оскорблений, в сумме 60 000 рублей.

Прохоровым А.А. подано встречное исковое заявление об обязании Кулешова В.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, дав объявление в газету «Презент» с извинениями по необоснованности его обвинений адвоката Прохорова А.А. в некомпетентности, непрофессионализме и угрозах в его адрес; Взыскать с Кулешова В.В. компенсацию морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете судьи ФИО2 Кулешов В.В. оскорбил его, назвав собачьей кличкой «Тузик», чем спровоцировал конфликтную ситуацию и в ответ - он назвал его «ЧМО». Он не допускал нецензурных выражений в отношении Кулешова В.В. и назвал его очень мягко - «Человек много ошибающийся» или «Человек малоопытный» (по уголовным делам). Это название было оправдано хамским отношением Кулешова в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ к судье ФИО2. Оскорбление Кулешовым меня «Тузиком» является гораздо более тяжелым, чем мое ответное высказывание в отношении ответчика, так как: ответчик оскорбил его первым, он был инициатором конфликта, он и должен быть наказан строже, чем он; среагировал на оскорбление ответчика спонтанно, без злого умысла, в состоянии сильного душевного волнения, а Кулешов В.В. оскорбил его умышленно, готовился к этому, придумав «оправдание» для себя в виде CMC-сообщений неизвестного происхождения, затеяв спор с судьей, он только и ждал, что я вмешаюсь и сделаю ему замечание, чтобы сразу ответить оскорблением в его адрес; Не служивший срочную службу в армии Кулешов В.В. вряд ли знает, как тяжело он его оскорбил. В его воинской части кличкой «Тузик» называли морально слабых солдат, которые прислуживали старослужащим за мелкую подачку или из страха приносили тапочки, подшивали воротнички «дедам», чистили им сапоги, то есть всячески пресмыкались. Поэтому, беспричинное оскорбление «Тузиком» просто вывело его из себя и морально подавило; он не ходил на место работы ответчика - в институт и не обзывал его в присутствии его студентов и коллег. Это Кулешов В.В. пришел на его территорию - в суд, где он профессионально работаю уже 19 лет, заслужив авторитет среди коллег, судей, прокуроров и клиентов.

Оскорбление его «Тузиком» в присутствии судьи, секретаря, моего сына унизило его достоинство, испортило его имидж и снизило деловую репутацию. В результате лжи, оскорблений ответчика, некоторые сотрудники правоохранительных органов перестали с ним общаться, а секретари смеются над ним, когда он приходит к ним по своей работе.

В дальнейшем Кулешов неоднократно обращался в суд и в правоохранительные органы с заявлением на Прохорова А.А. и его сына и в течение 8 месяцев во всех судебных заседаниях, документах приобщенным к материалам дела, в беседах с судьями и прокурорами, бесчисленных жалобах порочит его честь, достоинство и целенаправленно разрушает его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, он просто обязан выступить в защиту своей чести, достоинства и деловой репутации, которые пытается опорочить Кулешов В.В.

Считает, что его требование 60 000 рублей за одно оскорбление словом «ЧМО», дает ему право оценить размер компенсации морального вреда в пять раз больше - в 300.000 рублей, поскольку Кулешов своими целенаправленными, умышленными действиями причинил мне гораздо большие проблемы в работе, психологическую травму, нервные расстройство от оскорблений и лжи, а главное - снижение его авторитета как адвоката и деловой репутации из-за постоянных обвинений в некомпетентности.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело было объединено с гражданским делом № по иску Кулешова В.В. к Прохорову А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и им присвоен единый №.

В поданном ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении Кулешов В.В. просит суд:

1) Признать следующие сведения: «Семейка Кулешовых - мастера присваивать чужое имущество.»; «Кулешов и его дочь начали мстить и оказывать психологическое давление на Максима: завалили суды, прокуратуру, полицию жалобами, кляузами, где поливали грязью Максима и мою семью.»; «Кулешов начал никому не нужную и юридически бесполезную «возню», изображая из себя обиженного и оскорбленного: писал апелляционные жалобы на постановления мировых судей Смирновой и ФИО8, просто измотал нам все нервы бесконечным нытьем и ложью.»; «Таким образом, Кулешов на протяжении полугода терроризировал меня и мою семью, также мировых и районных судей Автозаводского района по уголовному делу, которое было возбуждено по ошибке, возбуждать его было нельзя.»; «Такие дилетанты, как Кулешов, пытаются добиться своего напором, агрессией, ложью, чтобы осуществить свои меркантильные цели.»; «Всё из-за того, что истец и его дочь считают себя умными, «крутыми» и «особенными».», «В иске Кулешов много пишет о том, что он какой-то «особенный», видимо, поэтому он считает, что имеет право безнаказанно оскорблять других участников процесса.», «...мой ответ наглецу-оскорбителю...»; «Человек, много ошибающийся»; «С помощью приобщения подобной «туфты» и лжи на меня (адвоката) Кулешов добился повышения размера компенсации морального вреда с сына до 75.000 руб. за три синяка, что не соответствует принципам разумности и справедливости.», «На самом деле - этот текст напечатан на компьютере самим Кулешовым, с его же письменными комментариями чужих слов.»; «Я отрицаю, что посылал истцу такие CMC-сообщения, их мог отправить кто угодно», «Истец приписывает мне текст указанных CMC-сообщений, опираясь лишь на выдумки и предположения»; распространенные Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в возражениях по исковым требованиям Кулешова В.В., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Кулешова В.В..

2) Признать следующие сведения: «Такое поведение недопустимо для любого участника процесса, но юридически неграмотный Кулешов пытался «качать права» в суде, как будто находился в институте, среди студентов.», «Я среагировал на оскорбление ответчика спонтанно, без злого умысла, в состоянии, сильного душевного волнения, а Кулешов оскорбил меня умышленно, готовился к этому, придумав «оправдание» для себя в виде- CMC-сообщений неизвестного происхождения.»; «Он постоянно лил ушаты грязи, лжи на меня и мою семью при судьях, прокурорах и адвокатах».; «Вот так агрессивно ответчик вёл себя в каждом судебном заседании по уголовному делу, делал нелестные отзывы о судье и многократно допустил негативные высказывания в отношении меня лично.», «... какой-то выскочка - математик, не имеющий элементарного понятия о юридической науке, не знающий правил поведения в суде, считающий, что в суде он главный и допустимо неуважительное обращение с оппонентами и судьей, как на лекции - со своими студентами»; «После взыскания такой малой (по его мнению), суммы компенсации, Кулешов вообще «сорвался с цепи и в своей злобной апелляционной жалобе перешел все допустимые границы составления подобных документов. Здесь он использовал всё без разбора в своих меркантильных интересах взыскать побольше денег с Максима... »; «Всей этой дезинформацией Кулешов смог разжалобить трех судей - женщин, которые на эмоциях изменили решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда с Максима до 75.000 рублей, что не соответствует принципу разумности.»; «При этом цель у него примитивна - содрать с нашей семьи побольше денег.», распространенные Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. во встречном исковом заявлении о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Кулешова В.В..

3)Признать следующие сведения: «У меня есть основания полагать, что психическое здоровье истца вызывает сомнение. И недавно совершенно в сентябре месяце один из сотрудников прокуратуры сказал мне, что на него имеется дело о признании недееспособным. Это важный момент в данном случае, поскольку подача недееспособным лицом заявления должно быть оставлено без рассмотрения. В связи с этим у меня, ваша честь, ходатайство с просьбой сделать соответствующий запрос, чтобы у нас было решение законным и обоснованным. А если он недееспособный, то пусть ходит куда- нибудь близко», распространенные Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в здании Автозаводского районного суда г. Тольятти, в зале судебных заседаний №, при подготовке к судебному заседанию по исковому заявлению Кулешова В.В. к Прохорову А.А. о возмещении морального вреда, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Кулешова В.В..

3) Обязать Прохорова А.А. подать письменное опровержение на распространённые им в отношении Кулешова В.В. сведения.

4) Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Кулешова В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Кулешов В.В. просит, решение отменить, дело направить на новое решение которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. И оставить без удовлетворения исковые требования Прохорова А.А. по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Кулешов В.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прохоров А.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация... и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что Прохоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находясь в здании Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по адресу: <адрес> допустил в адрес Кулешова В.В. нецензурное высказывание в унизительной форме: «Ты, чмо, вообще молчи», в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

Судом также установлено, что произведённое Прохоровым А.А. высказывание в адрес Кулешова В.В. при описанных выше обстоятельствах произошло после того, как Кулешов В.В. высказался в адрес Прохорова А.А. следующей фразой: «Я с Вами не разговариваю вообще товарищ Тузик!».

Проанализировав приведенную фразу: «Я с Вами не разговариваю вообще товарищ Тузик!», в совокупности с толкованием слова «Тузик» словарем русского языка составленного С.И. Ожеговым и Н.Ю. Шведовым, в котором указано - «Тузик» (разговорное) – дворовая собачка (по распространённой кличке), суд пришел к обоснованному выводу, что произнесённая Кулешовым В.В. в адрес Прохорова А.А. фраза в присутствии посторонних лиц носит явно оскорбительный характер и выражает явное неуважение к другому лицу, является актом речевой агрессии, поскольку допускает сравнение человека с животным (дворовой собачкой по распространённой кличке).

Таким образом, суд установив, что как со стороны Кулешова В.В., так и со стороны Прохорова А.А. обоюдно были допущены оскорбительные высказывания по отношению к друг другу с учётом положений статьей 151, 1100 ГК РФ, суд правомерно взыскал в пользу каждой из сторон в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей.

Вместе с тем, суд верно усмотрев в действиях каждой из сторон злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку между Кулешовым В.В. и Прохоровым А.А. как бывшими родственниками сложились явные неприязненные отношения, что определённо прослеживается из материалов дела, действия сторон направлены не столько на защиту своих прав, сколько на достижение иных целей в сложившимся семейном конфликте, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковые требованиях Прохорова А.А. об обязании Кулешова В.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, дав объявление в газету «Презент» с извинениями по необоснованности его обвинений как адвоката в некомпетентности, непрофессионализме и угрозах.

При этом, суд обосновано указал на то, что изложенное Прохоровым А.А. по своей сути является его позицией по настоящему гражданскому делу отражённой в отзыве на иск и встречном исковом заявлении - процессуальных документах. К тому же, со стороны Кулешова В.В. не представлено суду убедительных доказательств, каким именно образом содержащиеся в материалах гражданского дела сведения повлияли или могут повлиять на его деловую репутацию.

Вопрос о взыскании судебных судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, являются необоснованными, так как всем собранным по делу доказательствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы Кулешова В.В. указанные им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции относительно того, что им была произнесена цитата из ранее поступившего от Прохорова А.А. СМС-сообщения, так как верно указал суд, текст представленного СМС-сообщения содержал слово «Тузик» в ином контексте, высказывание же Кулешова В.В. в адрес Прохорова А.А. не являлось цитатой указанного СМС-сообщения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств иного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание на то что, суд допустил нарушение процессуального законодательства не удовлетворив ходатайства Кулешова В.В. о направлении запроса оператору сотовой связи для подтверждения информации о пользовании Прохоровым А.А. номером сотового телефона, с которого на сотовый номер телефона Кулешова В.В. получены СМС сообщения, в том числе с текстом, где Прохоров отождествляет себя с «Тузиком» не является основанием к отмене решения, поскольку указанное ходатайство о разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Ссылка Кулешова В.В. на неправильность неточность протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные замечания на протокол судебного заседания были отклонены. Кроме того, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулешова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: