Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 09.12.2022

председательствующий по делу № 13-3/2022                                №11-53/2022

Мировой судья Мигунова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» о выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 04.10.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2121/2015 по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Бакшеева В. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» в лице с представителя Намтаровой С.Б. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2121/2015 по заявлению о вынесении судебного приказа в отношении Бакшеева В.А..

Определением мирового судьи судебного участка №32 Читинского судебного района Забайкальского края от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Коллекторское агентство «Гранд Капитал» в лице представителя Бальчинова С.В. подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что поскольку сведений о направлении взыскателю и исполнительного документа не имеется, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению прерван, его течение не возобновлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2015 мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бакшеева В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным обязательствам, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке процессуального правопреемства определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14.02.2020, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал».

Как следует из ответа Читинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 02.09.2022, исполнительное производство №41421/17/75036-ИП в отношении должника Бакшеева В.А. уничтожено 20.02.2021 в связи с истечением срока хранения.

По сообщению ПАО Сбербанк от 18.05.2021 оригинал исполнительного документа в отношении Бакшеева В.А. у цедента отсутствует.

07.09.2022 ООО Коллекторское агентство «Гранд Капитал» было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2121/2015.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья руководствовался положениями ст.430 ГПК РФ, ст.ст.21-23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что на момент обращения с заявлением представителя взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, срок его предъявления к исполнению истек, при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С изложенными выводами мирового судьи суд соглашается, а доводы жалобы полагает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Положениями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы сроки предъявления исполнительных листов, выданных, в том числе судами общей юрисдикции.

Согласно части 1 названной статьи исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции до 21.12.2021) установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Как усматривается из материалов дела исполнительное производство №41421/17/75036-ИП в отношении должника Бакшеева В.А. окончено 22.12.2017, и 20.02.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя взыскателя.

При этом доводы стороны заявителя о том, то процессуальный срок был прерван и не возобновлен до настоящего времени основан на неверном толковании норм закона.

Так в силу положений ст.44 ГК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного течение срока предъявления исполнительного документа надлежит исчислять с момента его возвращения первоначальному взыскателю на основании постановления, то есть с 22.12.2017, при этом невозможность предоставления сведений о направлении исполнительного документа в связи с уничтожением исполнительного производства правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.10.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2121/2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.