Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 (2-3310/2021; 2-10845/2020;) ~ М-8456/2020 от 20.10.2020

УИД - 78RS0019-01-2020-011006-78

Дело № 2-114/2022                                         08 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к Филатову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

    ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось 19.10.2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филатову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

       В обоснование заявленных требований истец ссылается на такие обстоятельства, что 15 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Bentley Bentayga, г/н № и автомобиля марки Land Rover RANGE ROVER, г/н №, которым управлял ответчик.

       Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ с причинением автомобилю марки Bentley Bentayga, г/н № механических повреждений.

        Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

      Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля марки Bentley Bentayga, г/н № была застрахована у истца по договору КАСКО № РКВ-01-00000070 (страхователь ФИО4), истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 968 655,40 рублей.

         Ответственность причинителя вреда на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности по действующему закону.

         У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

        Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 года, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен пункт 22, касающийся взыскания ущерба за вычетом износа.

           Приведя расчет цены иска в виде разницы между выплаченной истцом собственнику страховым возмещением в размере 968 655,40 рублей и лимитом ответственности по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, ссылаясь на положения статей 15, 387, 925, 1072 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, игнорирование ответчиком исполнения направлявшейся в досудебном порядке претензии, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 568 655,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 886,55 рублей (л.д.6-8).

В судебном заседании ответчик Филатов А.А. исковые требования признал в размере, определенном судебной экспертизой за вычетом страхового лимита по договору ОСАГО.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, в иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 15 декабря 2019 года в 13:30 часов по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, набережная Макарова у дома 13 по улице Уральской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Bentley Bentayga, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Land Rover RANGE ROVER, г/н №, под управлением водителя Филатова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Bentley Bentayga, г/н №, получил механические повреждения (л.д. 22-31).

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15.12.2019 года и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 20).

Поскольку автомобиль марки Bentley Bentayga, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО № РКВ-01-00000070, истец, признав наступившее событие страховым случаем, 31.01.2020 года выплатил страхователю ФИО4 837 118,40 рублей (л.д. 34), а затем 03.03.2020 года еще доплатил ей 131 537 рублей (л.д. 40), а всего произвел страхователю выплату страхового возмещения на сумму 968 655,40 рублей.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2020 года № И-100600, по данным АИС ОСАГО на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Филатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и транспортного средства Land Rover RANGE ROVER (г/н. №, VIN №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ5015835663 сроком действия с 13.02.2019 года по 12.02.2020 года (л.д. 38).

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие застрахованной в момент дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности по договору ОСАГО, что также следует из содержания искового заявления.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал иск по размеру, представив суду экспертное заключение № 2006-021 от 01.07.2020 года, в связи с чем им также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д. 100, 101-119).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 года по делу назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ (л.д. 122-124).

Из заключения экспертов № 4-03-2/22/350 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобили марки Bentley Bentayga, г/н №, могли быть образованы следующие повреждения:

- облицовка заднего бампера - короткие вертикальные царапины и задиры покрытия;

- нижний спойлер заднего бампера    трещина в средней части, короткие вертикальные задиры покрытия;

- датчик системы помощи при парковке задний правый внутренний –задиры;

- накладка выпускной трубы правого глушителя расколота с утратой фрагмента (ответ на вопрос № 1).

- фонарь центральный в нижнем спойлере заднего бампера – задиры на рассеивателе;

- дверь задка - деформация в нижней части, справа от центра (ответ на вопрос № 1).

Для устранения повреждений на автомобиле марки Bentley Bentayga V8, г/н №, которые производились ФИО6 применялись слесарно-механические, малярные, кузовные, контрольно-диагностические виды ремонтных работ (ответ на вопрос № 2).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Bentley Bentayga V8, г/н №, которые были получены в дорожно-транспортном происшествии 15.12.2019 года с учётом стоимости запасных частей и необходимости их замены или ремонта составляет: без учета износа 667 547,20 рублей, с учетом износа 659 698,36 рублей (ответ на вопрос № 3) (л.д. 127-154).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которой последовательны и приблизительно схожи с выводами представленного ответчиком экспертного заключения № 2006-021 от 01.07.2020 года, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, под-чисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу своего решения указанное экспертное заключение ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на заключении экспертизы и, исходя из того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба за вычетом страхового лимита, размер которого составит 267 547,20 рублей (667 547,20 рублей - 400 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с Филатова Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, № года, адрес места жительства: <адрес> в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 267 547,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875,47 рублей, а всего 273 422 (Двести семьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2022 года