Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-166/2024 от 02.04.2024

Дело № 1-166/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь                                                           6 мая2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при помощнике судьи Мельниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

подсудимого Федорова Н.А.,

защитника Градова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Федорова Н.А., судимого

.......,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ

установил:

Федоров Н.А., будучи судимым по приговору Кировского районного суда города Перми от 10 января 2023 года (вступил в законную силу 26 января 2023 года), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 13 января 2024 года около 2 часов 40 минут, управлял автомобилем ......., в состоянии опьянения, и возле <адрес> остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, после чего Федорову Н.А. предложено проследовать в патрульный автомобиль, где были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, Федоров Н.А. 13 января 2024 года в 2 часа 40 минут возле <адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ......., в связи с чем, в отношении Федорова Н.А. 13 января 2024 года в 2 часа 57 минут составлен протокол № об отстранении от управления указанным транспортным средством. После чего, в указанное время, в указанном месте Федорову Н.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у него были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что последний согласился. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возле <адрес>, 13 января 2024 года в 3 часа 10 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми с применением технического средства измерения «Алкотест 6810»(«ALCOTEST 6810») состояние алкогольного опьянения у Федорова Н.А. не установлено, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,07 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, о чем 13 января 2024 года в 3 часа 12 минут возле <адрес> составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федоров Н.А. согласился. Поскольку, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми имелись достаточные основания полагать, что Федоров Н.А. находится в состоянии опьянения, а так же при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федорову Н.А. 13 января 2024 года в 3 часа 20 минут возле <адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, на что последний отказался, о чем 13 января 2024 года в 3 часа 20 минут возле <адрес> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, тем самым Федоров Н.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Федоров Н.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний Федорова Н.А., данных на стадии предварительного расследования, следует, что 10 января 2023 года в отношении него Кировским районным судом города Перми вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который никто не обжаловал. Присутствовал на судебном заседании, получил копию приговора. В настоящее время отбывает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автомобиль ....... принадлежит на праве собственности Р.. Он знаком с мужем Р. - Р.1., они с ним коллеги по работе. 13 января 2024 года после 00 часов они приехали в бар, название он точно не помнит, но бар расположен рядом с заправочной станцией «.......», напротив железнодорожных путей. Возможно, название бара было «.......». В данное развлекательное заведение они приехали на автомобиле ........ регион. В баре они находились до 2 часов, может больше, там они совместно употреблялиалкогольнуюпродукцию. Онупотребил пиво в количестве 5 банок, далее он потребил коньяк, а именно они употребили примерно 0,5 литра на двоих. Далее они вышли, на улицу и ими было зафиксировано, что двое неизвестных им мужчин стояли возле их автомобиля, с которыми у них произошел конфликт, но до рукоприкладства дело не дошло. Чтобы избежать повреждения имущества его товарища Р.1., он решил перепарковать его автомобиль ближе к соседнему дому. В это время Р.1. вел диалог с мужчинами, он взял ключи от автомобиля у Р.1., далее открыл машину, присел на водительское сидение, завел двигатель, в это время Р.1. присел на переднее пассажирское сидение, после чего он включил первую скорость передач и начал движение. Свет фар он не включал. Также смог пояснить, что автомобиль ....... был расположен задней частью к бару, а передняя часть автомобиля направлена в сторону дороги по <адрес>. С левой стороны от бара находился сугроб, за ним имеется дорога, которая идет параллельно дому № по <адрес>. Он начал движение, объехав сугроб, он продолжил движение по дороге, которая ведет к препаровочной зоне возле <адрес> проехал метров 5 и увидел, что в лобовое стекло включился дальний свет, откуда патрульный автомобиль выехал, он не понял. После того, как он увидел дальний свет, он сразу понял, что его остановили сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, в связи, с чем он заглушил двигатель автомобиля. После чего, к нему подошел инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, сначала он был один, далее подошел другой инспектор. Сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми его узнали, поэтому они попросили только документы на автомобиль. При себе у него не было документов удостоверяющих личность. Далее его пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он самостоятельно назвал свои данные. После чего, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Права и обязанности ему не разъясняли. С протокол об отстранении от управления транспортным средством он знакомился. Он не помнит, по какой причине он не поставил свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Копию протокола получил он или нет, не помнит. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему были продемонстрированы прибор, чистый запечатанный мундштук и свидетельство о поверки на прибор. После прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат составил 0,07 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. При нем был распечатан чек из прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он написал слово «согласен», поскольку он был согласен с данным результатом. Далее в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от данной процедуры, поскольку понимал, что он употребил алкогольную продукцию и если он сдаст анализы в наркологическом диспансере, то у него покажет положительный результат. По этой причине он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он собственноручно написал в протоколе слово «отказываюсь». Копию акта освидетельствования на состояние опьянения и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он получилнаруки. Автомобиль ....... был помещен на штрафную специализированную стоянку, а его доставили в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Перми. Р.1. ушел домой. Вину в совершении данного преступления он признает, в содеянном раскаивается (л.д. 79-83).

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их, сообщил, что употреблял алкоголь, после чего управлял автомобилем. Однако показал, что после того как он вышел из бара с Р.1. они увидели у автомобиля последнего трех неизвестных мужчин, один из которых опирался на транспортное средство Р.1., в связи с чем этому неизвестному мужчине было сделано замечание. После этого произошел словестный конфликт с указанной компанией мужчин, в ходе которого они угрожали забрать автомобиль, повредить его. Полагал, что в последующем конфликт может перерасти в драку, в ходе которой возникнет угроза здоровью его и Р.1., в связи с чем решил закончить, взял ключи у Р.1., который в этот момент ругался с одним из неизвестных мужчин. Взяв ключи, сел в автомобиль, затем в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел Р.1. и они уехали. Двигались к месту куда Р.1. вызвал такси. Настаивает, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку неизвестные мужчины находились в состоянии опьянения, были агрессивно настроены. При этом отметил, что конфликт с неизвестными мужчинами был словестным, никто никому удары не наносил, автомобиль никто не пытался повредить, неизвестные мужчины их не преследовали.

Несмотря на указанные показания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей С. и Б., данных на стадии предварительного расследования, следует, что они являются инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. Находясь на службе и двигаясь по <адрес> ими замечен автомобиль марки ......., который был припаркован возле магазина «.......», насколько им известно В данном магазине продается алкогольная продукция в ночное время суток. Ими принято решение проверить данного водителя, в связи с чем, они повернули на <адрес>, далее они повернули на <адрес>, после чего выехали на патрульном автомобиле на <адрес>, затем они остановились вблизи от места стоянки автомобиля ........ Через непродолжительное время водитель начал движение в сторону <адрес> через придомовую территорию <адрес> прямо им на встречу. После начала движения инспектор Б. включил проблесковые мачки, далее водителю озвучено требование об остановке при помощи СГУ. После остановки они вышли незамедлительно из патрульного автомобиля и направились в сторону водителя. На водительском и переднем пассажирском сидениях находились мужчины. Личность пассажира не устанавливалась, он сообщал о том, что автомобиль принадлежит ему или его жене. Водителю были предъявлены требование о предоставлении документов на автомобиль, а также водительское удостоверение, на что водитель отвечал отказом, кроме того водитель отказывался называть свои данные. Далее водитель был сопровожден в патрульный автомобиль. Во время общенияс водителем ими установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, а также водитель очень нервничал. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался - Федоров Н.А., который ранее привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку Федоров Н.А. лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а также у него присутствовали признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Б. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Федорова Н.А. Последнему были доведены его права и обязанности. После чего протокол об отстранении от управления транспортным средством передан водителю для ознакомления и подписания.ПослеознакомленияспротоколомФедоровН.А. отказалсяотподписи, чтобылозафиксированонавидеозапись, крометогоБ. сделана соответствующая запись в протоколе. Копия протокола была передана Федорову Н.А. Поскольку, у них имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средстванаходитсявсостоянииопьянения, приналичиипризнаков, аименно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Федорову Н.А. предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора Драгер Алкотест 6810, на что водитель согласился, Федоровубылпродемонстрированприбор, свидетельствооповеркинаприборичистыйзапечатанныймундштук. Послепрохожденияпроцедурыосвидетельствованиянасостояниеалкогольногоопьянения, результатсоставил 0,07 мг/л, тоестьсостояние алкогольного опьянения установлено не было. Из прибора был распечатан чек, на основании которого Б. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Федорова. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения передан водителю Федорову для ознакомления и подписания. Федоров собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатом он согласен. Копия акта была передана водителю. Поскольку, у них имелось достаточно оснований полагать, что водитель Федоров Н.А. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Б.. составленпротоколонаправлениинамедицинскоеосвидетельствованиенасостояниеопьянениявотношении Федорова Н.А. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения передан Федорову Н.А. для ознакомления и подписания. Федорову Н.А. доведено, что ему необходимо указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Федоров Н.А. собственноручно писал в протоколе о направлении на Медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия протокола была вручена Федорову Н.А. Поскольку, в действиях водителя Федорова Н.А. усматривались признакипреступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, наместобылавызванаследственно-оперативнаягруппадляосмотраместапроисшествия. После проведенного осмотра автомобиль был помещен на штрафную специализированную стояку, а водитель Федоров Н.А. доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми по <адрес>. Все процедура производилась на видеозапись, которая была приобщена к материалу проверки (л.д. 102-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных на стадии предварительного расследования, следует, что у нее в праве собственности находится автомобиль .......,ссентября 2021 годапонастоящеевремя. Знакома с Федоровым Н.А., который работает с ее мужем Р.1. Со слов мужа она знает, что 13 января 2024 года сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми задержали Федорова Н.А. вместе с ее мужем, насколько ей известно, что Федоров Н.А. управлял ее автомобилем. Также со слов мужа, она знает, что он находился в состоянии опьянения, а Федоров Н.А. нет. Где конкретно они находились, она не знает. Также она знает, что Федоров Н.А. решил перегнать ее автомобиль, на другое место, после чего его задержали сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. По какой причине они хотели перегнать автомобиль, она не знает. Ее супруг не управлял транспортным средством, поскольку он находился в состоянии опьянения, а также он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, и он понимал, какие последствия могут наступить. Также со слов мужа, она знает, что Федоров Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствованиянасостояниеопьянения, нопокакойпричинеонотказался, онанезнает. Крометого, оназнает, чтоееавтомобильбылпомещеннаспециализированнуюстоянку. Ееотецзабралавтомобильсоштрафнойспециализированнойстоянкина следующий день, поскольку она сама права управления транспортными средствами не имеет. Она факт угона ее транспортного средства отрицает, поскольку ее супруг самостоятельно передал право управления ее транспортным средством Федорову Н.А. Повреждений на автомобиленеимеется. ФедороваН.А. характеризуетсположительнойстороны (л.д. 87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.1., данных на стадии предварительного расследования, следует, что имеет дружеские отношения с Федоровым Н.А. Автомобиль ......., принадлежит на праве собственности его супруге Р. 12 января 2024 года около 23 часов он встретился с Федоровым Н.А. возле его дома, по адресу проживания. Они вместе решили съездить до магазина «Лейла», расположенного в районе <адрес>. Также с ними находился друг Федорова Н.А., но данных его он не знает, лично с ним не знаком. Они направились от дома до магазина «Лейла» на автомобиле его супруги ........ Когда они приехали в магазин «.......», то услышали, что на втором этаже играет музыка, в связи с чем они решили остаться в караоке «.......». Автомобиль они оставили возле караоке клуба «.......». Задняя часть автомобиля была направлена в сторону караоке клуба «.......», передняя часть транспортного средства направлена в сторону дороги. Друг Федорова Н.А. с ними в караоке клуб не пошел, он уехал домой, так как он вообще не употребляет алкогольную продукцию. Около 2-3 часов они находись в развлекательном заведении. Во время нахождения в караоке «.......» он и Федоров Н.А. употреблялиалкогольную продукцию, вместе коньяк, а Федоров Н.А. еще и пиво Они собрались ехать домой на такси, но когда они вышли на улицу, то у них произошел конфликт с мужчинами, которые как раз находились на улице, возле его автомобиля. Мужчин, насколько он помнит, было около 3 человек. Между ними произошел только словесный конфликт, не более. В какой-то период времени, Федоров Н.А. решил перегнать его автомобиль во двор соседнего дома, в связи с чем Федоров Н.А. попросил у него ключи от автомобиля, далее он присел на водительское сидение и запустил двигатель. В это время он ругался с мужчинами. Федоров НА. его позвал, и он присел к нему на переднее пассажирское сидение. Автомобиль они решили перегнать, чтобы автомобиль не повредили данные молодые люди, поскольку они находились в состоянии опьянения. Федоров Н.А. включал или нет ближний свет фар, он не помнит. Они направились по дворовой территории к дому № по <адрес>, чтобы оставить автомобиль на парковочной зоне, за домом. Федоров Н.А. проехал около 10-15 метров, и впереди их автомобиля появился патрульный автомобиль, на котором включился дальний свет фар. После чего, патрульный автомобиль направился в их сторону, далее инспекторы полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми вышли из патрульного автомобиля и направились к водительской двери, Федоров Н.А. вышел из его автомобиля и они направились в патрульный автомобиль. С ним инспекторы не разговаривали. Насколько он понял, что в отношении Федорова Н.А. были составлены административные материалы. Через время он узнал от Федорова Н.А., что он проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также Федоров Н.А. ему говорил, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По какой причине Федоров Н.А. отказался, он ему не пояснил. Он дождался, когда ему передадут протокол о задержании транспортного средства, после чего он уехал домой. Также пояснил, что автомобиль эвакуирован при нем. Федоров Н.А. уехал вместе с сотрудниками полка ДПС. Автомобиль забрали со штрафной специализированной стоянки на следующий день. О том, что Федоров Н.А. лишен права управления транспортными средствами, он знал. Он отрицает, факт угона транспортного средства, поскольку ключи от автомобиля он передал сам Федорову Н.А. Автомобиль ......., он приобрел с супругой около 3 лет назад. Автомобиль они приобретали на совместные денежные средства, но автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭ ГИБДД на его супругу.Федорова Н.А. смог охарактеризовать только с положительной стороны, в плане работы, он ответственный, добрый. В настоящее время они вместе работают, в сфере электромонтажа (л.д. 93-96).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступленияподтверждается следующими материалами дела:

-    протокол об отстранении от управления транспортным средством от 13 января 2024 года, согласно которому Федоров Н.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ....... (л.д. 7);

-    чек по результату тестирования от 13 января 2024 года, согласно которому Федоров Н.А. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,07 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено (л.д. 9);

-    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому Федоров Н.А. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

-    протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 13 января 2024 года №, согласно которому Федоров Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался (л.д. 11);

-    справка старшего инспектора по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России капитана полиции А., согласно которой Федоров Н.А. 30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района городу Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 8 октября 2021 года. По данным программного комплекса ГИБДД МВД России «ФИС ГИБДД М» Федоров Н.А. водительское удостоверение сдал в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми 21 октября 2021 года. Согласно данным программного комплекса ГИБДД МВД России «ФИС ГИБДД М», административный штраф 30 000 рублей оплачен 28 декабря 2021 года. 28 сентября 2022 года составлен материал по 264.1 УК РФ. 10 января 2023 года приговором Кировского районного суда города Перми Федорову Н.А. назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Приговор вступил в законную силу 26 января 2023 года (л.д. 25);

-    приговор Кировского районного суда города Перми от 10 января 2023 года, согласно которому Федоров Н.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 26 января 2023 года) (л.д. 40-41);

-    протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен диск. На диске имеется папка с названием «Новая папка9» в которой находятся 2 файла с видеозаписью. Видеозапись имеет название «№». Видеозапись ведется в патрульном автомобиле. Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми: 13 января 2024 года находимся по <адрес>, остановлен автомобиль ........ Камера направлена на автомобиль в кузове темного цвета. Камера направлена на свидетельство о регистрации на транспортное средство. Инспектор: данным автомобилем в 02 часа 40 минут управлял Федоров Н.А.. Камера направлена на мужчину. Инспектор: данный водитель у нас здесь присутствует. Инспектор разъясняет права и обязанности Федорову Н.А. Инспектор: 13 января 2024 года в 2 часа 40 минут по <адрес>, автомобилем ......., Н.А., Вы управляли? Федоров Н.А.: нет. Я был за рулем, но я никуда не двигался. Инспектор: перед тем как сесть за руль, данного автомобиля спиртные напитки употребляли? Федоров Н.А.: часа за 4. Инспектор: сильно действующие медицинские препараты? Федоров Н.А.: ничего не употреблял. Инспектор: водительского удостоверения Вы лишены? Федоров Н.А.: Да. Инспектор: на основании того, что у вас имеются признаки опьянения, а также водительского удостоверения Вы лишены, Вы отстраняетесь от управления транспортным средством, дальше управлять Вам нельзя. Протокол об отстранении от управления транспортным средством передается Федорову Н.А. Видеозапись перерывается. Инспектор: можете не расписываться, это дело ваше. Федоров Н.А.: а смысл, Вы же все равно протокол составили. Федоров Н.А.: давайте значит так сделаем. Не буду подписывать. Видеозапись прерывается. Видеозапись продолжается. Инспектор: держите копию протокола с отметкой. Копия протокола вручается Федорову Н.А. Инспектор: смотрите Н.А., у нас имеется прибор Драгер Ажотест 6810, заводской номер прибора №. Камера направлена на прибор. Инспектор: данный прибор сертифицирован. Имеется свидетельство о поверки на прибор, действительно до 12 марта 2024 года. Камера направлена на свидетельство о поверки на прибор. Инспектор: имеется чистый запечатанный мундштук в герметичной упаковке. Камера направлена на мундштук. Инспектор: требую от Вас пройти освидетельствование на состояние ажогольного опьянения с помощью данного прибора. Согласны? Федоров Н.А.: да. Мундштук распечатывается, помещается в прибор. Федоров Н.А. проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал результат 0,07 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. Инспектор: сейчас будет распечатан чек и заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись прерывается. Видеозапись продолжается. Камера направлена на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек. Инспектор: 13 января 2024 года заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Федорова, результат 0,07 мг/л, данный результат перенесен с чека. Состояние алкогольного опьянения у нас не установлено. Акт и чек передается Федорову Н.А. Федоров Н.А. собственноручно ставит подпись в чеке. Инспектор: если с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласны, то где точка пишите слово «согласен». Федоров Н.А. собственноручно пишет в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор: что написали? Федоров Н.А.: согласен. Копия акта передается Федорову Н.А. Видеозапись прерывается. Видеозапись продолжается. Камера направлена на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор: сегодня 13 января 2024 года составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Федорова, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Н.А. требую от Вас пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере по <адрес>, у врача нарколога. Согласны выполнять требования? Федоров Н.А.: Да. Подписать протокол согласен. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения передается Федорову Н.А. Инспектор: если проходить освидетельствование согласны, где точка то пишете согласен. Федоров Н.А: если нет? Инспектор: подпись, если по каким-либо причинам Вы отказываетесь, от данной процедуры, Вы пишите, отказываюсь, подпись. Федоров Н.А. собственноручно пишет в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор: прочитайте, что написали? Федоров Н.А.: отказываюсь. Камера направлена на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Видеозапись имеет название «№». Видеозапись ведется из патрульного автомобиля. Камера направлена на дорогу. С правой стороны находится многоквартирный дом, с левой I стороны расположены деревья. На отрезке видеозаписи 0 минут 45 секунд патрульный автомобиль начинает движение. Патрульный автомобиль начинает движение, после чего напротив патрульного автомобиль останавливается автомобиль. Ранее на видеозаписи данного автомобиля зафиксировано не было. К остановленному автомобилю подходит инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. После чего к остановленному автомобилю подходит второй инспектор. Между инспекторами и двумя гражданами происходит диалог. Водитель сопровождён в патрульный автомобиль. Видеозапись перерывается (л.д. 59-71).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными доказательствами.

В частности, виновность Федорова Н.А. в совершении преступленияподтверждается показаниями свидетелей С. и Б. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Федорова Н.А., наличии у последнего признаков нахождения в состоянии опьянения, прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа Федорова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинскому учреждении. При этом сам Федоров Н.А. не оспаривал, что в момент управления транспортного средства находился в состоянии опьянения, в отношении него уже выносился обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Факт управления Федоровым Н.А. автомобиля в состоянии опьянения подтверждается также показаниями свидетеля Р.1.

Помимо этого виновность Федорова Н.А. подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами. При этом суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, был вынужден управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так как ему и Р.1. угрожала опасность от компании агрессивно настроенных мужчин, которые находились в состоянии опьянения, они же представляли угрозу имуществу – автомобилю Р.1., которым и был вынужден управлять Федоров Н.А. Указанная позиция Федорова Н.А. расценивается судом как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное в связи со следующим.

Из показаний Федорова Н.А. и Р.1. следует, что выйдя из на улицу они увидели несколько мужчин, около автомобиля Р.1., а из показаний Федорова Н.А. следует, что один из незнакомых мужчин опирался на автомобиль Р.1., незнакомые мужчины находились в состоянии опьянения, в связи с чем между ними произошел словестный конфликт. При этом как Федоров Н.А., так и Р.1. сообщили, что конфликт между ними и незнакомыми мужчинами был лишь словестным, удары никому не наносились, имущество не повреждалось. Федоров Н.А. показал, что незнакомый мужчина опирался на автомобиль, что нельзя расценить как повреждение или попытку повреждения имущества. Хоть Федоров Н.А. отмечал, что незнакомые мужчины высказывали угрозы, никаких активных действий не предпринималось. При этом Федоров Н.А. и Р.1. не были лишены возможности обратиться за помощью к сотрудникам правоохранительных органов, однако не сделали этого.

Приведенное в совокупности свидетельствует о том, что Федоров Н.А. не находился в состоянии крайней необходимости.

Подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оснований для признания доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, недопустимыми у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Указанные в приговоре доказательства являются относимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федорова Н.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Федоров Н.А. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно;на учете у врача ....... не состоит; состоит на учете у врача ....... с диагнозом «.......».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27 марта 2024 года № Федоров Н.А., хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, не обнаруживает признаков наркотической и алкогольной зависимости, а у него имеется ....... Имеющиеся у Федорова Н.А. ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ему деяние Федоров Н.А. совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Федоров Н.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласна ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается (л.д. 111-113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФедорову Н.А., суд учитывает состояниездоровья (в частности состояние психического здоровья), оказание помощи матери, оказание благотворительной помощи, частичное признание вины (не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения).

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

В частности нет основания для признания смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления при нарушении условий крайней необходимости, поскольку не установлено, что Федоров Н.А. находился в таких условиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Федорову Н.А. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, судом не установлено, и поэтому нет достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание Федорова Н.А. обстоятельства, принцип гуманизма, необходимость подсудимому трудиться, его намерение заниматься общественно-полезным трудом, суд приходит к выводу о возможности исправления Федорова Н.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить к нему положения ст. 531 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. При этом суд принимает решение о назначении Федорову Н.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд находит нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления.

Данных, исключающих возможность применения к Федорову Н.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, а также данных свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Оснований для применения положений ст. 81 УК РФ к подсудимому не имеется с учетом имеющихся данных о состоянии его здоровья.

Окончательное наказание Федорову Н.А. следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Применяя частичное присоединение неотбытой части дополнительного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Федорова Н.А., не усматривая оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединение неотбытой части дополнительного наказания.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Федорова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы по указанному преступлению заменить Федорову Н.А. принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору .......                       от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Федорову Н.А. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Федорову Н.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 602 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Федорову Н.А., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство ........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалованиястороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        А.А. Шайхатаров