Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2263/2023 ~ М-2059/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2263/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-002498-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Чернецовой О.Н.,

при секретаре                                Скобелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпинской Т.Н. к Сурядову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серпинская Т.Н. обратилась в суд с иском к Сурядову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серпинской Т.Н., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», и автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Харитоненко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником признан водитель Харитоненко В.А. Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ей выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Таран Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 698 138 рублей, УТС – 18 682 рубля. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, из которых: 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 6 368 рублей – на уплату государственной пошлины, 2 500 рублей – нотариальные услуги. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 316 820 рублей, судебные расходы в размере 38 868 рублей, а также почтовые расходы.

В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1).

В соответствии с Законом № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справочной информации, полученной из Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика не имеется места жительства в Ленинском административном округе города Мурманска, представленная истцом информация о месте жительства ответчика не соответствовала действительности, следовательно, настоящее гражданское дело принято Ленинским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренной статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика Сурядова Д.В. относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Североморского районного суда Мурманской области, сведений о месте жительства ответчика в Ленинском административном округе города Мурманска у суда не имеется, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Североморскому районному суду Мурманской области.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Серпинской Т.Н. к Сурядову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                        О.Н. Чернецова