Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2023 ~ М-1100/2023 от 06.04.2023

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее истец, ООО «Авто-Защита») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее ответчик, ФИО5) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 112 018 рублей 50 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 3 440 рублей 37 копеек.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ..., стоимость которого составила 98 910 рублей. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 о расторжении указанного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке возвратило денежные средства в размере 98 910 рублей. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции частично изменено, с ООО «Авто-Защита» взыскано 123 486 рублей 42 копейки. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Защита» списаны денежные средства в размере 136 729 рублей 63 копейки. Решение суда исполнено. В связи с добровольным исполнением истцом решения и на основании предъявления исполнительного листа ответчик дважды получила сумму оплаты опционного договора. На требование о возврате неосновательного обогащения не реагирует.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Корреспонденция возращена суду по истечении срока хранения.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание была вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» ..., по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обязалось приобрести у клиента транспортное средство ... в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита и обязалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) 98 910 рублей.

Полагая свои права, как потребителя нарушенными, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании уплаченных по указанному опционному договору денежных средств в размере 98 910 рублей, неустойки в размере 98 910 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по опционному договору денежная сумма в размере 82 018 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 467 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 8-10).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке возвратило ФИО1 денежные средства по опционному договору ... в размере 98 910 рублей (л.д. 11).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 43243 рублей 21 копейка.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 136729 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Защита» в счет исполнения решения суда по делу № списаны денежные средства в размере 136 729 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 112 018 рублей 50 копеек, из которых 82 018 рублей 50 копеек – денежные средства, оплаченные по опционному договору, 30 000 рублей - штраф (л.д. 13). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд признает представленные доказательства относимыми и допустимыми и подтверждающими получение ответчиком дважды суммы оплаты опционного договора на основании добровольного исполнения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и по решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 12).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Однако, поскольку истцом в доказательства уплаты денежных средств представлены платежные поручения только на 98 910 рублей и 136 729 рублей 63 копейки, а сумма подлежащая взысканию с ответчика по решению суда составляет 136 729 рублей 63 копейки, соответственно у истца возникло неосновательное обогащение на сумму 98 910 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3167 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (...) неосновательное обогащение в размере 98 910 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3167 рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                     Э.А. Булатова