Решение по делу № 1-6/2020 от 09.06.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. <АДРЕС> область                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием:

государственного обвинителя - <ФИО2>,

подсудимого - <ФИО3>,

потерпевшего - <ФИО4>,

при секретаре - <ФИО5>,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панченко <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей: <ФИО7><ДАТА> рождения и <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>), невоеннообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, р.п.Елань, <АДРЕС> область, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> примерно в 00 часов 10 минут, точное время дознанием не установлено, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Елань, <АДРЕС> Ветка, <АДРЕС>, принадлежащего <ФИО4> В это время у <ФИО3> на почве ранее возникших неприязненных отношений к <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего последнему. После чего, <ФИО3> реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая наступление преступных последствий и желая их наступления, взял в руки металлическую трубу, которая находилась возле домовладения, и стал наносить ей удары по пластиковому окну, расположенному на веранде домовладения. После чего на импосте окна образовалась трещина, что привело к полной утрате его функций и необходимости замены на новое, тем самым своими действиями причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 8000 рублей, с учётом его стоимости и установки нового пластикового окна. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ФИО3> подошёл к правой стене домовладения, ударил данной металлической трубой по внешней обивке домовладения (панели винилового сайдинга), в результате чего на ней образовалось повреждение в виде трещины, что привело к полной утрате её функций и необходимости замены на новую панель, тем самым причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 439 рублей, с учётом её стоимости и установки. Затем ударил по внешней решетке кондиционера марки «Samsung», на которой образовалось повреждение в виде отсутствия части пластика, что привело к полной утрате её функций и необходимости замены на новую, тем самым своими действиями причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 500 рублей. Таким образом, <ФИО3> своими умышленными противоправными действиями повредил вышеуказанное имущество, причинив потерпевшему <ФИО4> значительный ущерб на общую сумму 8939 рублей.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым <ФИО3>, поскольку он вред загладил в полном объёме, принёс извинения, претензий к подсудимому он не имеет, ходатайство заявлено добровольно без какого-либо принуждения, давления на него ни с чьей стороны не оказывалось.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что помирился с потерпевшим, материальный вред возмещён в полном объёме, также просит производство по делу прекратить. 

Государственный обвинитель <ФИО2> возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что <ФИО3> совершено общественно-опасное деяние, его вина подтверждается доказательствами по делу, и он должен понести наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из содержания ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим  и  загладило причинённый потерпевшему  вред.

Как видно из материалов дела, подсудимый <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, с потерпевшим примирился, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.54), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.50), ранее не судим (л.д.53), ущерб возмещён, вред причинённый потерпевшему <ФИО4> заглажен, что в судебном заседании подтверждается пояснениями самого потерпевшего, претензий к подсудимому он не имеет.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным уголовное дело в отношении <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство - металлическую трубу (л.д.39,40), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО10>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Панченко <ФИО6> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Вещественное доказательство - металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО4>.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья:                                    /подпись/                             <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                 <ФИО1>