Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-357/2020 от 22.05.2020

дело № 11-357/2020     Мировой судья Реброва И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

29 мая 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

ООО «Расчетный Центр Волжский» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие идентификаторов должника отказать.

Заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гиммельрейх В.А., Гиммельрейх И.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов возвратить ООО «Расчетный Центр Волжский», разъяснив, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Расчетный Центр Волжский» (сокращенное наименование – ООО «РЦ В») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гиммельрейх В.А., Гиммельрейх И.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 7246 рублей 81 копеки, пени в сумме 72 рублей 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Просило рассмотреть заявление в отсутствие сведений – идентификаторов на должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2020 года заявление возвращено взыскателю на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ ввиду несоблюдения содержания заявления о вынесении судебного приказа ст.124 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель ООО «РЦ В» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 17 апреля 2020 года отменить, обязав мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению в первой инстанции.

В обоснование частной жалобы ООО «РЦ В» ссылается на то, что обжалуемое определение мирового судьи о возврате заявление нарушает права взыскателя на судебную защиту. Взыскателем исчерпаны все способы для получения идентификаторов должников, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие идентификаторов должников не законен. ООО «РЦ В» не заключало письменный договор на оказание коммунальных услуг с должниками, вследствие чего, заявитель не может располагать информацией об идентификаторах должников.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений под.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ усматривается, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования к форме судебного приказа изложены в положениях статьи 124 ГПК РФ.

С 30 марта 2020 года в действие вступило положение пункта 3 части второй вышеуказанной статьи, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

До указанного момента действовали положения Федерального закона от 17.10.2019 N 343-ФЗ «О внесении изменений в статью 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний (юридических лиц) указывать один из идентификаторов ответчика - гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, чтобы они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

Из заявления ООО «РЦ В» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени усматривается, что в нем не указан ни один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

ООО «РЦ В» заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие сведений- идентификаторов должника.

Мировым судьей с учетом не соблюдения ООО «РЦ В» требований к форме заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «РЦ В».

Доводы ООО «РЦ В» о том, что взыскатель не располагает сведениями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и предпринятые им меры для получения указанных сведений не принесли результата, не могут быть основанием для вынесения судебного приказа в нарушение норм процессуального законодательства.

Кроме того, приложенные к жалобе ответ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области датирован августом 2019 года, на иные запросы ответы не приложены.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие идентификаторов должника и возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» на это определение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Камышанова