Решение по делу № 2-21/2020 от 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара, ул. Спортивная, 17 10 февраля 2020 г.

Мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никонорова Д.А.,

при секретаре Борисовой Н.М.,

с участием истца Зимина А.Н., представителей ответчика Федоровой Е.Б. и Печникова О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Зимина Андрея Николаевича к Герасенко Татьяне Анатольевне, третьему лицу <ФИО1> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зимин А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Герасенко Т.А. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли продажи мебели по образцам <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать с ИП Герасенко Т.А. в его пользу, оплаченную за товар сумму в размере 37000рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителй». Срок поставки товара установлен на 10.05.2018 г. Покупатель выполнил перед Продавцом свои обязательства по оплате товара, предварительно оплат ив его стоимость в полном объеме на общую сумму 37000 рублей, что подтверждается чеком. В связи с невыполнением Продавцом своих обязательств по договору истец 06.12.2019 г. направил ему претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, оплаты неустойки. Представлен расчет неустойки за период с 11.05.2018 по 05.12.2019 г., которая составила 106190 рублей, и которую истец в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал равной стоимости товара.

        Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки мирового судью не уведомила, об отложении дела не просила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец в судебном заседании настаивал на полном удовлетворении своих требований по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договор от имени Герасенко Т.А. оформляла продавец <ФИО1>, при этом указал, что отсутствие должного контроля со стороны предпринимателя за осуществляемой от ее имени деятельностью  не освобождает от обязанности отвечать за неисполненные обязательства.

        В судебном заседании представители ответчика Печников О.А. и Федорова Е.Б. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что предпринимательскую деятельность от имени Герасенко Т.А. вела <ФИО1>, которая обманула много покупателей, заключив договоры на поставку мебели, но не выполнила их. В отношении нее возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, где ответчик Герасенко Т.А. и истец Зимин А.Н. признаны потерпевшими. Герасенеко Т.А. также в рамках уголовного дела предъявила иск к <ФИО1> о возмещении ущерба. Дело рассматривается <АДРЕС>.

           Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

           В производстве <АДРЕС> находится уголовное дело <НОМЕР>  в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу являются Зимин Андрей Николаевич и Герасенко Татьяна Анатольевна. Сумма причиненного ущерба Зимину А.Н. согласно обвинительному акту составляет 37000 рублей. В рамках вышеуказанного уголовного дела потерпевшим Зиминым А.Н. гражданский иск не заявлен. При этом Герасенко Т.А. в рамках данного уголовного дела предъявила иск к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере, определяемом на основании предъявленных к ней исполнительных листов.

           Таким образом, установлено, что заявленные истцом требования не являются предметом рассмотрения в другом суде. Герасенко Т.А. является надлежащим ответчиком по делу, что не лишает ее права на предъявление регрессных требований к причинителю вреда.

Согласно выписки из ЕГРИП Герасенко Татьяна Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2010 г. и прекратила свою деятельность 18.06.2019 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании договор на изготовление и поставку мебели фактически заключен <ДАТА2>, предоплата по договору в сумме 37000 рублей была произведена истцом ИП Герасенко Т.А. 09.04.2018 г., что подтверждается товарным чеком.

Таким образом, факт и обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком, а также выполнения обязательств по договору покупателем установлены в судебном заседании.  При этом прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).

           В соответствии с п. 4 Договора срок поставки товара составляет 21 рабочий день (исходя из 5 дневной рабочей недели), то есть 10 мая 2018 года. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, товар не поставлен.

Неисполнение принятых ответчиком обязательств с силу п. 1 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием к взысканию суммы предварительной оплаты стоимости дивана, не переданного продавцом, в сумме 37000 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора ответчиком в судебном заседании установлена бесспорно, поэтому и в этой части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными. Учитывая, что размер неустойки за период просрочки исполнения договора превышают стоимость товара, взысканию подлежит неустойка в размере 37000 рублей.

Сумму неустойки мировой судья находит соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

При разрешении требований о компенсации морального вреда мировой судья исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст.151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, мировой судья признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ мировой судья принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его требования удовлетворены не были, следовательно, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 38500 рублей ((37000 руб. + 37000 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2810 рублей (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями  194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

   Исковые требования Зимина Андрея Николаевича удовлетворить частично.

   Расторгнуть договор от <ДАТА2> заключенный между Зиминым Андреем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Герасенко Татьяной Анатольевной.

   Взыскать с Герасенко Татьяны Анатольевны в пользу Зимина Андрея Николаевича 37000 рублей, неустойку в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38500 рублей, а всего взыскать: 115500 рублей (Сто пятнадцать тысяч пятьсот рублей).

   В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

   Взыскать с Герасенко Татьяны Анатольевны в доход государства государственную пошлину в размере 2810 рублей (Две тысячи восемьсот десять рублей).

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Самары Самарской области через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение  составлено мировым судьей 17.02.2020 г. на основании заявления представителя ответчика от 12.02.2020 г.

Мировой судья                                                                                                  <ФИО2>