Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-22/2022

Мировой судья Еремеева А.А.

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угрюмова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от 25 мая 2022 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Угрюмов А.Н. обратился в Баргузинский районный суд РБ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района от 25.05.2022, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, мотивировав жалобу тем, что постановление мирового судьи является необоснованным, указал, что о дате иместе судебного заседания не был уведомлен, ущерба никому не наносил, столик не стоит как новый, не знал о назначении штрафа в размере 300 рублей, также указывает, что до его сведения не донесли информацию о наложении штрафа, указывает, что почта умышленно его не известила, поскольку ранее он отоваривался там, и боролся с некачественным и просроченным товаром. Также указал, что является <данные изъяты>. Просит отменить оспариваемое постановление, возместить компенсацию за потерянное время.

В судебном заседанииУгрюмов А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, просит изменить постановление мирового судьи на обязательные работы.

В судебном заседании начальник Баргузинского РОСП УФССП РФ по РБ Очирова И.Д. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угрюмова составлен протокол об административном правонарушении за неуплату, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, штрафа по постановлению мирового судьи от 27.01.2022 в размере 300 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что Угрюмову разъяснены порядок и срок уплаты административного штрафа, он предупрежден об ответственности, предусмотренной за неуплату административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в шестидесятидневный срок.

Мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

В подтверждение, что Угрюмовым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, принято во внимание: протокол об административном правонарушении; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от 27.01.2022.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Угрюмова в совершении административного правонарушения.

Довод Угрюмова о том, что он не был надлежаще извещен о дне судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку он был надлежащим образом извещен, так как судебная повестка направлялась по месту его проживания, почтовый конверт вернулся с отметкой с истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой обистечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы заявителя, никакого ущерба он не наносил, что столик стоит как новый, что о штрафе в размере 300 рублей не знал, что до него не довели информацию о штрафе, не состоятельны, поскольку опровергается постановлением мирового судьи от 27.01.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что почта умышленно его не известила, поскольку ранее он отоваривался там и боролся с некачественным и просроченным товаром, не имеет правового значения, и не влечет отмену постановления от 25.05.2022.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемогопостановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия Угрюмова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод о том,чтобы применить ему обязательные работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к инвалидам II группы, который Угрюмов относится к таком числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Наказание назначено Угрюмову в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Угрюмова, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 25 мая 2022 года в отношении Угрюмова Алексея Николаевича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Угрюмова А.Н. без удовлетворения.

Судья Э.В.Ивахинова