Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-75/2023 от 17.03.2023

УИД № 72MS0005-01-2022-006574-16

дело №11-75/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                      11 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова Зохраба Рамазановича – Смелковой Елены Викторовны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.12.2022 по гражданскому делу №2-5547/2022/5м по иску Магомедова Зохраба Рамазановича к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей,

заслушав объяснения представителя ответчика – Тютьевой М.А., поддержавшей возражения относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедов З.Р. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Авиакомпания – ЮТэйр» о защите прав потребителя, взыскании 29910 рублей, уплаченных 28.04.2021 за три авиабилета, 29 910 рублей неустойки, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя и взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно отказал истцу в возврате по требованиям 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 22.06.2022 денежных средств, уплаченных за авиабилеты по маршруту Махачкала-Москва-Тюмень 30-31 июля 2021 года рейсами № для истца и его несовершеннолетних детей, поскольку сын истца находился на лечении и ему были противопоказаны перелеты с 29.07.2021 по 03.08.2021. В связи с отказом в возврате денежных средств произведено начисление неустойки. Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания. По обращению в суд истец понес 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца, просит решение суда в отказанной части компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что снижен объем расходов на оплату услуг представителя.

От представителя ответчика поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которыми он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 22.06.2022 денежных средств, уплаченных за авиабилеты по маршруту Махачкала-Москва-Тюмень 30-31 июля 2021 года рейсами № для истца и его несовершеннолетних детей, поскольку сын истца находился на лечении и ему были противопоказаны перелеты с 29.07.2021 по 03.08.2021, что подтверждается следующими доказательствами: копия паспорт Магомедова З.Р.; маршрут-квитанция к авиабилетам №№, №№, №№ на общую сумму 29 910 рублей по маршруту Махачкала-Москва-Тюмень 30-31 июля 2021 года рейсами № (бронирование №); скриншоты переписки с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (служба поддержки) посредством электронной почты; справка в отношении несовершеннолетнего сына о нахождении на лечении с 29.07.2021 по 03.08.2021 (перелеты противопоказаны); отрывной талон к карте вызова СМП в отношении несовершеннолетнего сына истца 29.07.2021; ответ на запрос от ГБУ РД «Сулейман-Стальская центральная районная больница» от 07.02.2022.

Разрешая заявленные требования со ссылками на положения ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки так как отказ потребителя от услуги не связан с её качеством или нарушением сроков Сумма компенсации морального вреда была снижена соразмерно последствиям нарушенного обязательства, денежные средства на оплату услуг взысканы в разумных пределах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у суда сомнений.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях достижения задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст.2 ГПК РФ, а также исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке (ст.55 ГПК РФ), отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Последовательная и соответствующая требованиям закона оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (ч.3 ст.67, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям закона оспариваемое решение судьи соответствует в полном объеме.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела правоотношения сторон из обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) для потребителя регулируются главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельными положениями закона в сфере воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82 (далее также – ФАП №82).

При этом согласно п.8 ФАП №82 закрепление на воздушном судне пассажирского места для перевозки пассажира на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом. Соответственно, согласно абзацу 5 пункта 227 ФАП №82 вынужденным отказом пассажира от перевозки признается болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Факт невозможности осуществления перелета по причине болезни ребенка доказан, ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент денежные средства в пользу истца перечислены 27.12.2022 в сумме 29910 рублей. В указанной части требования истца постановлено считать исполненными в период рассмотрения дела.

Производные требования о взыскании неустойки обоснованно не удовлетворены, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей в связи с отказом от услуги, не признанной судом некачественной или несвоевременно оказанной.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, длительность не исполнения требований потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п.2, абзаца первого п.п. 11, п.12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень участия представителя и объем оказанных услуг (участие в одном судебном заседании, подготовка и подача иска в суд), суд правильно взыскал заявленные расходы в справедливом и разумном размере в 7500 рублей.

Правовых оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, положения статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени – мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 29.12.2022 по гражданскому делу №2-5547/2022/5м по иску Магомедова Зохраба Рамазановича к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Магомедова Зохраба Рамазановича – Смелковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья        ( подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова