Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5575/2023 ~ М-4960/2023 от 27.09.2023

УИД: 34RS0№...-36

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джанаевой Д.М.,

с участием

представителя истца Гребенщикова Р.Д. – Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации Волгограда – Грищенко А.Х., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» - Жуковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенщикова Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (далее по тексту – ООО «ЖЭК Советского района») о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Гребенщиков Р.Д. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района» (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что он является собственником транспортного средства марки «№...», государственный регистрационный номер №.... ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного ... .... ДД.ММ.ГГГГ истец, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на нем лежат ветки, отломившиеся от рядом растущего дерева, в результате чего на автомобиле появились механические повреждения в виде вмятины на крыше и повреждений лакокрасочного покрытия. По данному факту истец обратился в полицию, проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Многоквартирный находится в управлении ООО «ЖЭК Советского района». С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно заключению которого сумма ущерба составила 57 200 рублей.

Полагая, что падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию придомовой территории ответчиком, истец просит взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУ «Волгоградзеленхоз».

Истец Гребенщиков Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представить истца Гребенщиков Р.Д. – Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица администрации Волгограда по доверенности Грищенко А.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Волгоградзеленхоз» по доверенности Жукова Е.А. полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - органа управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в силу пункта 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гребенщиков Р.Д. является собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер С 873 ТК 34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном возле многоквартирного ... в г. Волгограде автомобиле, истец обнаружил механические повреждения в виде вмятины на крыше и повреждений лакокрасочного покрытия, полученные при падении сухих веток с дерева, растущего рядом.

По данному факту истец обратился в отдел полиции №... №... (КУСП №...).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №... ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 148 УПК РФ (л.д. 12, 13).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гребенщикова Р.Д. следует, что истец обратился в отдел полиции №... ... с заявлением по факту причинения повреждений транспортному средству марки №... государственный регистрационный номер №... (л.д. 76), у него отобраны объяснения (л.д. 76 оборотная сторона). Произведен осмотр места происшествия с применением фотосъемки, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 77, 78). Проведена проверка, по результатам которой, Гребенщикову Р.Д. отказано в возбуждении уголовного дела.

ООО «ЖЭК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ... ... то не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, на котором расположен ... ..., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:34:060025:172. Категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования – эксплуатация многократного жилого дома, площадь участка 2 363 кв.м., проведено межевание.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград», настоящие Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Так, в соответствии с указанными Правилами благоустройство территории городского округа Волгоград - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к зданиям, сооружениям, земельным участкам, в благоустройстве которой участвуют физические лица и хозяйствующие субъекты в соответствии с порядком участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, установленным пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил.

Пунктом 2.1 Правил установлено, что благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №..., сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории (земельном участке) многоквартирного жилого ... ..., за надлежащее содержание которой, ответственность несет управляющая компания; ООО «ЖЭК Советского района» не оспаривало факт произрастания спорного дерева на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ....

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что дерево, вследствие падения веток которого причинен ущерб автомобилю истца, находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца.

С целью определению стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюкова А.Н.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный номер №... №..., составляет 57 200 рублей без учета износа.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По смыслу положений ст. 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, необходимый не только для расположения многоквартирного дома, но и для расположения элементов озеленения и благоустройства, то есть участок, необходимый для эксплуатации жилого дома.

Учитывая, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть фактически на придомовой территории, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЖЭК Советского района».

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ ООО «ЖЭК Советского района» не представлено суду достоверных и допустимых доказательств своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

Однако ответчиком ООО «ЖЭК Советского района» доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба, в размере 57 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку падение веток дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭК Советского района» своих обязанностей по организации благоустройства, по содержанию зеленых насаждений, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчика размер ущерба не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК Советского района» в пользу истца Гребенщикова Р.Д. 5 000 рублей в счет несения расходов по оценке причиненного ущерба.

При подаче иска истцом оплачен государственная пошлина в размере 1 916 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 916 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Центром правовой помощи «Индивидуальный предприниматель Абрамов П.В.» и Гребенщиковым Р.Д. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а именно, юридическая консультация, помощь в организации и проведении независимой экспертизы, сбор документов для урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ту же сумму.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Гребенщикова Р.Д. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела.

Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Гребенщикова Р.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что Гребенщиковым Р.Д. оформлена нотариальная доверенность на Абрамова П.В., Абликова А.Н., Гончарова Н.А., Живодерова А.А., с предоставлением полномочий специального характера, сроком на два года без права передоверия, стоимость которой составила 1 700 рублей.

Согласно п. 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом сроком на два года, содержит в себе специальные полномочия на представление его интересов в рамках настоящего гражданского дела Гончаровым Н.А. и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, однако доказательств несения указанных расходов в заявленном размере стороной истца не представлено. Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им почтовых расходов на сумму 204 рубля.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 204 рубля. В остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гребенщикова Р. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» (ИНН 3448045514) в пользу Гребенщикова Р. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №..., ... ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гребенщикова Р. Д. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района» почтовых расходов свыше 204 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись                  А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись              А.С. Перемышлина