Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2023 от 25.08.2023

УИД 66RS0016-01-2023-001049-95

Дело № 1-245/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                04.10.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г.,

подсудимого Жилякова В.Н.,

защитника – адвоката Оболенского Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Жилякова В.Н., <данные изъяты>, судимого:

18.10.2017 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

24.04.2018 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18.10.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, 16.07.2020 освобожденного по отбытию наказания;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 25.08.2023, 19.09.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жиляков В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Артемовском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

22.04.2023 в вечернее время Жиляков В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в сарае, расположенном на огороженном деревянным забором земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на расстоянии 95 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, подошел к деревянному забору, указанного земельного участка, при помощи физической силы ударом ноги выбил две доски забора, после чего, через образовавшийся проем прошел к деревянному сараю запертому на навесной замок, расположенному на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии 95 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, где на земле у сарая отыскал металлический лом, которым приподнял деревянную дверь, ведущую в сарай, таким образом снял дверь с петель и через дверной проем незаконно проник внутрь сарая. Осмотрев помещение сарая, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, Жиляков В.Н., тайно взял в руки коробку строительных гвоздей 3х70 мм общей массой 3 кг стоимостью 130 рублей за 1 кг, на сумму 390 рублей, коробку строительных гвоздей 4х120 мм общей массой 5 кг стоимостью 130 рублей за 1 кг, на сумму 650 рублей, молоток с деревянной рукоятью стоимостью 200 рублей, молоток-гвоздодер с металлической обрезиненной рукоятью черно-зеленого цвета, стоимостью 1100 рублей, светодиодный прожектор в корпусе серого цвета, который потерпевший Потерпевший №2 оценивает как лом алюминия, общей массой 2 кг стоимостью 130 рублей 00 копеек за 1 кг лома алюминия, на сумму 260 рублей, металлическую корзину, которая не представляет материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №2, бензиновую пилу «CARVER PROMO» (Карвер Промо) стоимостью 4000 рублей, всего на сумму 6600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Жиляков В.Н. скрылся с места происшествия, незаконно присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6600 рублей.

Кроме того, 05.08.2023 в вечернее время, Жиляков В.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертые ворота на территорию пункта приема металлолома, расположенную по адресу: <адрес>, где, находясь на территории пункта приема металлолома, взял с земли камень, поднялся по пожарной лестнице к окну, расположенному на уровне второго этажа указанного помещения, найденным камнем разбил окно, после чего, через образовавшийся проем проник внутрь помещения. Находясь внутри помещения, Жиляков В.Н. взял отходы цветного металла в виде разносортного алюминия весом 3 килограмма, стоимостью 110 рублей за 1 килограмм, на сумму 330 рублей, отходы цветного металла в виде электротехнического алюминия весом 6 килограмм, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм, на сумму 900 рублей, силовой удлинитель на катушке длиной 50 метров, стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 3230 рублей, принадлежащие ООО «АКРОН СКРАП УРАЛ» и угловую шлифовальную машинку марки «Ермак» стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенное имущество Жиляков В.Н. сложил в два полимерных мешка, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, нашел внутри помещения лестницу, которую поставил к ранее разбитому окну, поднялся по лестнице с похищенным имуществом, и, выбрался через данный проем окна из помещения на улицу. Однако Жиляков В.Н. не сумел распорядиться указанным имуществом, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ЧОП «Бриз».

В судебном заседании подсудимый Жиляков В.Н. с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им при выполнении требований ст.ст. 217- 219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства приговор основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник поддержал ходатайство Жилякова В.Н.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлениям, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании его виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Жилякова В.Н. квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации–    покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых одно из совершенных преступлений не было доведено виновным до конца, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жиляковым В.Н. совершено два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности.

Жиляков В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый не состоит на учете у врача- психиатра, состоит на учете у врача-нарколога.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (ч. 2 ст. 61);

смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61),

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), образованный судимостью по приговору от 24.04.2018.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и личности виновного отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало этому, перед совершением преступлений он употреблял спиртное, состояние опьянения привело к очевидной потере им самоконтроля, что подтвердил подсудимый.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, положений ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным- в виде лишения свободы с применением положений ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 76, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации- нет оснований для применения положений ст.ст. 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, поэтому нет оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, раскаялся в содеянном, инвалидом не является, суд пришел к выводу о возможности исправления Жилякова В.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не назначать Жилякову В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание назначается в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «а,г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Ущерб от преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации составил 6 600 рублей, не возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: лом разносортного алюминия весом 3 кг, лом электротехнического алюминия весом 6 кг, электрический удлинитель на катушке длинной 50 метров, угловую шлифовальную машинку «Ермак»- оставить по принадлежности; слепочную массу с откопированным на нее следом давления- уничтожить, лом- вернуть по принадлежности.

От процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 ░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69, ░. «░,░» ░. 1 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░