Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2022 (2-1596/2021;) ~ М-1416/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-25/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                                                                                           г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 411030,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310,31 руб. В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, в следствии чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «Фольксваген Транспортер», которым управлял ФИО5, у которого с истцом имелся договор страхования (КАСКО). На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Выплатив ФИО5 страховое возмещение в полном объеме – 411030,67 руб., истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещение в размере заявленного требования в связи с тем, что ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП застрахована не была.

Представитель истца надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрении дела в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 105-106) ФИО6 в суд явилась, пояснив, что не возражает против взыскании суммы ущерба с учетом заключения эксперта.

Выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, на <адрес>, в районе <адрес>, ответчик, управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з.№, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял ФИО5 (л.д. 8-9).

В результате аварии автомобилем марки <данные изъяты> ГРЗ № получены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик.

Согласно имеющимся у истца сведениям, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

При рассмотрении материалов, связанных с ДТП органами МВД было установлено, что автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ – однако, период использования ТС не активен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), гражданская ответственность ФИО5 застрахована также в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия РРР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика, как виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была.

На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО (л.д. 11-12), акта осмотра транспортного средства (л.д. 15-18), ФИО5 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 411030,67 руб. (л.д. 10).

В связи с тем, что для рассмотрения искового заявления и принятия по нему решения, необходимы познания в области автотехники и оценки, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЮБ «ГАРБОР», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ГРЗ №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 378000 руб. (л.д. 144-178).

Доказательств ошибочности или противоречивости выводов, сделанных экспертом, а равно и доказательств, свидетельствующих о необъективности судебного эксперта, не кем из сторон, участвующих в деле, суду не представлено.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом, гражданская ответственность при использовании транспортного средства причинителем вреда – ответчика, в нарушение требований Закона об ОСАГО не была застрахована. Однако отсутствие на данное транспортное средство полиса ОСАГО не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу вред. В связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ответчику, являются законными и обоснованными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду представлено не было. страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение ответчиком договора ОСАГО в суд не поступало, в связи с чем суд считает установленным, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства застрахована не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в сумме ущерба, установленной судебным экспертом, т.е. в размере 378000 руб.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7310,31 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 378000 руб., госпошлину в размере 7310,31 руб., а всего: 385 310,31 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течении месяца через Долгопрудненский городской суд.

          Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 года

Судья                                                                                                 И.С. Разина