Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-408/2023 от 25.09.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев жалобу Соболевой Н.Н. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления федеральной антимонопольной службы по Адрес, от Дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Соболевой Н.Н., ........

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, от Дата главный врач ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» (далее – ОГАУЗ «ИГДСП») Соболева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Соболева Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, приобретенные нежилые помещения полностью соответствовали требованиям СанПиН, что подтверждается полученным заключением, а также получением лицензии на медицинскую деятельность, помещение было не только специализированным, но и оборудовано специальным медицинским оборудованием, которое подключено, приобретенное помещение не требовало дополнительных финансовых вложений. Довод обжалуемого постановления о том, что на рынке недвижимости на момент заключения контракта было много нежилых помещений, не может быть принят во внимание, поскольку службой УФАС по Иркутской области проверялось наличие нежилых помещений, а не специализированных медицинских помещений, которые бы отвечали всем требованиям, установленным законодательством для размещения детского медицинского учреждения. Не может быть признан в качестве доказательства ответ ООО «Авиценна-Строй» о готовности выделить помещение площадью 140.7 кв.м., поскольку предложенное помещение не подходило по площади помещения, не отвечает требованиям СанПиН. На момент проведения закупки у единственного поставщика предложений по приобретению специализированного медицинского помещения на рынке недвижимости в Адрес не было. Медицинская организация может приобретать только специализированной помещение, а именно, медицинское, и никакое другое. Таким образом, ограничений проведения закупок у единственного поставщика законодательно не установлено, государственный контракт заключен на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от Дата № 44-ФЗ и полностью соответствует законодательству. Основанием привлечения к административной ответственности лица является не только наличие в его действиях вины, но и наступление негативных последствий, что в данном случае отсутствует, приобретенные помещения поставлены на баланс Иркутской области и находятся в ее собственности. В действиях Соболевой Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, она не выполняла объективную сторону административного правонарушения, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Дата Соболева Н.Н., ее защитник Бехер И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании защитник Бехер И.В. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации «вертикального» соглашения либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административном правонарушениях, предусмотренных ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона от Дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции», законом определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции, а целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от Дата № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении решением комиссии Иркутского УФАС по Иркутской области России от Дата (полный текст решения изготовлен Дата) высшее должностное лицо Адрес – губернатор Иркутской области, Министерство здравоохранения Иркутской области, ОГАУЗ «Иркутская городская детская стоматологическая поликлиника», ООО «Сота-1» признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от Дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с достижением и реализацией антиконкурентного соглашения, результатом которого стало заключение государственного контракта № от Дата купли-продажи недвижимого имущества, а именно, трех нежилых помещений по адресам: Адрес (кадастровые номера №), что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок субъектам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Дата протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» Соболевой Н.Н.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО5, Дата главный врач ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» Соболева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Дата распоряжением министра здравоохранения Адрес №мр Соболева Н.Н. назначена на должность главного врача ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» с Дата.

Главным врачом ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» Соболевой Н.Н. с ООО «........ заключены контракты № на поставку медицинского оборудования, изделий, техники и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» без проведения конкурентных процедур, что привело к ограничению конкуренции, то есть доступа на товарный рынок субъектам.

При этом в ходе рассмотрения материалов дела установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при приобретении недвижимого имущества, а именно, трех нежилых помещений по адресам: Адрес, 173/1, 173/1 (кадастровые номера 38№), что приводит к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок субъектам.

Вывод о виновности главного врача ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» Соболевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: решением комиссии Иркутского УФАС России № от Дата, решением комиссии Иркутского УФАС России № от Дата, протоколом об административном правонарушении № от Дата, копией распоряжения о назначении Соболевой Н.Н. на должность главного врача ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» от Дата, копией должностной инструкции главного врача ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника», утвержденной Дата министром здравоохранения Адрес, материалами по факту приобретения ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника» трех нежилых помещений по адресу: Адрес, 173/1 (кадастровые номера №:31444) у ООО «Сота-1», представленными в форме электронных документов на диске, а также на дату судебного заседания в подлинниках, а именно: копиями контрактов № №, заключенных ОГАУЗ «........» в лице главного врача Соболевой Н.Н. с ООО «Сота-1» на поставку медицинского оборудования, изделий, техники и прочего оснащения для нужд ОГАУЗ «Иркутская государственная детская стоматологическая поликлиника»; государственным контрактом № от Дата купли-продажи недвижимого имущества, а именно, трех нежилых помещений по адресу: Адрес, 173/1 (кадастровые номера 38:36№), копией типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Адрес; копией приказа «О внесении изменений в пункт 19.1 типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Иркутской области» № от Дата и другими материалами дела об административном правонарушении, которым должностным лицом УФАС по Иркутской области дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия главного врача ОГАУЗ «........» Соболевой Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Соболевой Н.Н. состава административного правонарушения в связи с отсутствием умысла, исполнением распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что Соболева Н.Н., являясь главным врачом ОГАУЗ «........», действуя в пределах своих должностных полномочий, принимала участие в реализации антиконкурентного соглашения.

Доводы жалобы о законности заключенного государственного контракта № от Дата не могут быть приняты, поскольку объективная сторона правонарушения состоит в заключении, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий, указанные обстоятельства установлены и доказаны собранными материалами.

Несогласие Соболевой Н.Н. и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом УФАС Иркутской области допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, начальником отдела по борьбе с картелями Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области приняты во внимание все доказательства, собранные в материале, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Соболевой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, допустимость и достоверность принятых во внимание заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области доказательств при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Соболевой Н.Н. сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

    В обжалуемом заявителем Соболевой Н.Н. постановлении должностным лицом дана оценка всем имеющимся по делу возражениям, сомневаться в которой оснований не имеется, правильно установлено, что единой целью принятых актов являлось предоставление возможности приобретения объекта в обход конкурентных процедур и исключение из конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на соответствующем рынке, установлено, что наличие иных хозяйствующих субъектов, у которых имелась необходимая недвижимость, подтверждается анализом изучения информации, представленной агентствами недвижимости, а также иными представленными по делу доказательствами.

Постановление о привлечении Соболевой Н.Н. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который согласно ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Федеральный закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями.

Каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Соболевой Н.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением являются действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Нарушение требований в области антимонопольного законодательства создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, заключается в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством, правонарушения, предусмотренные статьей 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются высокой степенью общественной опасности, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что законодатель исключил для этой категории нарушений возможность замены административного штрафа предупреждением в установленных статьей 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется, поскольку правонарушение допущено в сфере антимонопольного законодательства (ограничения конкуренции).

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ОГАУЗ «Иркутская ........» Соболевой Н.Н. суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу Соболевой Н.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Соболевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела по борьбе с картелями Управления федеральной антимонопольной службы по Адрес ФИО5, от Дата по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболевой Н.Н. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова