Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2024 ~ М-1075/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-3319/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001387-98

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московская область                          «08» апреля 2024 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Стрижаковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калосиду Христине о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО7, указывая, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес>. 05.10.2023 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, ФИО1 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету об оценке № ЭЗ-10-2023-36 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составляет 472 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в сумме 241558,53 руб., стоимость движимого имущества в сумме 229944,37 руб., расходы по вызову сервисной потолочной бригады «Потолки Випсилинг» в размере 4 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 900 руб., почтовые расходы в размере 2 581 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 359 руб., а также просил компенсировать моральный вред в сумме 20000 руб.

Определением суда от 29.02.2024г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайств и возражений по иску, доказательств оплаты суммы ущерба, не представила.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что с исковыми требованиями ФИО1 согласны, не возражают против взыскания заявленных по иску сумм в пользу истца.

ФИО1 являясь представителем третьих лиц по доверенности, просил иск удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес> являются ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГр., и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., доля в праве каждого 1/5 /л.д.8-10/. Истец ФИО1 является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес> является ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.117-121/.

Судом установлено, что 05.10.2023г. произошел залив <адрес> по вышеуказанному адресу, причиной залива стало отсоединение трубы от радиатора отопления в <адрес>, труба находится после запорных кранов стояков центрального отопления в зоне ответственности собственника <адрес>, в акте указаны повреждения в помещениях <адрес> перечень пострадавшего имущества /л.д.11/.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2023-36 от 20.10.2023г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Янтарный, <адрес> составляет 241558,53 руб., стоимость движимого имущества составляет 229944,37 руб. /л.д.16-89/.

Не доверять имеющемуся отчету об оценке у суда оснований не имеется, изложенные в нем выводы сделаны на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, отчет об оценке ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что для установления повреждений потолка в одной из комнат после залива была оплачен сервисный выезд компании «Потолки Випсилинг» в сумме 4500 руб., что подтверждается сервисным листом и чеком /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в рамках досудебного урегулирования спора, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений ответчиком по иску не представлено.

Учитывая вышеизложенное, не представление ответчиком доказательств отсутствия вины в заливе и размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и пользу истца, в том числе с учетом заявлений третьих лиц, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавшего движимого имущества в общей сумме 471502,90 руб. (214558,53+229944,37), а также стоимость вызова сервисной потолочной бригады «Потолки Випсилинг» в размере 4500 руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-10-2023-36 от 20.10.2023г в сумме 12900 руб., почтовые расходы в сумме 580,98 руб., которые в большем размере документально не подтверждены, а также с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7915 руб., т.к. понесенные ФИО1 расходы подтверждены документально.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по составлению доверенностей в размере 4400 руб. на представление интересов третьих лиц, поскольку проанализировав содержание доверенностей, суд приходит к выводу, что данные доверенности составлены на общее представительство интересов третьих лиц, а не по конкретному гражданскому делу и не в конкретном судебном заседании, доказательств того, что данные расходы были понесены истцом, суду не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151,1099, 1100 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, т.к. стороной истца не представлено доказательств, что произошедший залив причинил ФИО1 нравственные и физические страдания, и для последнего наступили какие-либо последствия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калосиду Христины (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № действующего за себя и несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.2010г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ2014г.р., материальный ущерб, причиненный в результате залива в сумме 476002 руб. 90 коп., расходы за составление досудебной оценки -12900 руб., почтовые расходы в сумме 580 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в сумме 7915 руб., а всего 497398 (Четыреста девяносто семь тысяч триста девяносто восемь) руб. 88 коп.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО11 почтовых расходов, расходов по госпошлине, отказать, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                      Н.В. Локтионова

    Решение принято в окончательной форме 08 мая 2024 года

    Судья