Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-400/2019 от 02.10.2019

УИД: 78MS0133-01-2019-001607-78

судья: Габдулина А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                             дело № 11-400/19

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 135 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Булаевой Ю.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года заявление ООО «МК «Лайм-Займ» возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга 2 октября 2019 года, взыскатель просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «МК «Лайм-Займ» мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в частности документы, подтверждающие факт получения Булаевой Ю.А. денег от ООО «МК «Лайм-Займ».

В обоснование заявленного требований ООО «МК «Лайм-Займ» указало, что 9 апреля 2018 года, посредствам сети Интернет, заключило с Булаевой Ю.А. договор займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег.

В подтверждение факта передачи денежных средств заемщику займодавец – взыскатель приложил к заявлению о вынесении судебного приказа светокопию справки АО «КИВИ Банк» от 25 марта 2019 года о том, что 9 апреля 2018 года была совершена транзакция со счета ООО МФО «Лайм-Займ» для пополнения баланса учетной записи № пользователя в платежном сервисе «Виза Киви Кошелек» на сумму 8000 рублей.

Вместе с тем, содержание указанной справки не позволяет идентифицировать владельца учетной записи, баланс которой был пополнен взыскателем. Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическую передачи денежных средств от займодавца заемщику, к заявлению не приложено.

Кроме того, приложенная к заявлению справка от 25 марта 2019 года является светокопией и в установленном порядке не заверена.

При таком положении следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 135 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: