Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2580/2020 от 31.01.2020

Судья: Морозова Ю.А. дело №33-2580/2020

№ 2 – 881/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пьянзина М.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пьянзина М.П. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по событию от 15.09.2018 – отказать.

Взыскать с Пьянзина М.П. в пользу ООО «ТК «Технология управления» расходы за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянзин М.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла Honda CB1300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пьянзина М.П., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумкина Д.Г. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, но получил отказ в выплате. Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла, согласно подготовленному экспертному заключению она составила, с учетом износа, 127 700 рублей. 28.03.2019 истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Пьянзин М.П., просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 127 700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 7 000 рублей, на оформление доверенности – 1 520 рублей, почтовые расходы – 266,49 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Пьянзин М.П., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не приняв во внимание ссылки истца на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт Карпов Д.В. указал на то, что следы красного цвета на фотографиях представляют собой световую коррекцию фотоаппарата при увеличении фотографий, а нормы, регулирующие деятельность судебных экспертов, запрещают использовать при проведении судебных исследований инструменты и аппаратуру, допускающую какую-либо коррекцию, либо иные искажения. Также Пьянзин М.П. полагает, что соглашение о форме страхового возмещения, подписанное между сторонами, свидетельствует о том, что страховая компания признала заявленный случай страховым, но суд не принял данное обстоятельство в качестве факта, подтверждающего позицию истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Из содержаний приведенных норм ГК РФ и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 15.09.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств: мотоцикла Honda CB1300, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пьянзина М.П., и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, под управлением Наумкина Д.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2018 следует, что виновным в ДТП был признан Наумкин Д.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (том I, л.д. 11).

Риск гражданской ответственности водителя мотоцикла Honda CB1300, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ №*).

08.10.2018 Пьянзин М.П. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том I, л.д. 49-50).

Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП, страховщиком было принято решение о необходимости проведения транспортно-трасологического исследования с целью выяснения соответствия образования повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП от 23.09.2018.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из акта экспертного исследования №* от 31.10.2018, проведенного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», следует, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле Honda CB1300, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.09.2018, изложенным в извещении, заявлении, постановлении и фото с места ДТП (том I, л.д. 65 оборот).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

По результатам указанного исследования ответчик направил истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения письмом от 08.11.2018, в котором указал, что не признает наличие страхового случая (том I, л.д. 13).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Пьянзин М.П. обратился в экспертную организацию ООО «ЗВЕНТА». Согласно экспертному заключению №* от 26.03.2019, величина восстановительных расходов округленно составляет сумму с учетом износа 127 700 рублей.

28.03.2019 Пьянзин М.П. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, содержащую требования о выплате ему страхового возмещения и расходов, возникших в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, Пьянзин М.П. обратился в суд с заявленными требованиями.

Для установления механизма образования повреждений на мотоцикле Honda CB1300, государственный регистрационный знак ***, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ТК «Технология управления».

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта №* от 09.09.2019, составленному экспертами ООО «ТК «Технология управления» Б. и К., повреждения мотоцикла Honda CB1300, государственный регистрационный знак ***, механизму заявленного ДТП, произошедшего 15.09.2018, не соответствует (том I, л.д. 133).

Эксперт К. в судебном заседании 15.10.2019 пояснил, что при заявленных обстоятельствах происшествия сначала было столкновение мотоцикла с автомобилем ВАЗ 21103, и как следствие падение мотоцикла на поверхность проезжей части, в то время как повреждения на мотоцикле указывают на обратную последовательность их образования.

Эксперт Б. подтвердил в судебном заседании 15.10.2019 выводы, изложенные в экспертном заключении.

05.11.2019 по ходатайству представителя истца Макеева И.Р. судом назначена дополнительная экспертиза по делу, поскольку экспертом при исследовании не были приняты во внимание все фотоматериалы и повреждения мотоцикла в ДТП от 07.10.2016.

В заключении эксперта №* от 25.11.2019 указано, что на основании проведенного исследования, с учетом поступившей для исследования дополнительной информации было установлено, что повреждения мотоцикла Honda CB1300, государственный регистрационный знак ***, механизму заявленного ДТП, произошедшего 15.09.2018, не соответствуют (том II, л.д. 48).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из требований вышеприведенных норм права, пришел к выводу, что повреждения мотоцикла, принадлежащего истцу, не могли произойти при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.09.2018, в результате чего отказал в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Вышеприведенные заключения экспертов соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данные заключения оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в их компетентности, как и в достоверности судебной экспертизы, у суда не имелось.

Выводы судебной экспертизы согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с представленным АО «СОГАЗ» экспертным исследованием ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости вышеприведенных заключений экспертов, а также указывающих на ошибочность выводов проведенных по делу исследований, по делу не установлено.

То обстоятельство, что, согласно показаниям эксперта К. в судебном заседании, на сделанных им фотографиях имеется светокоррекция, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не может являться основанием для вывода о недопустимости заключения эксперта и наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В исследовательской части экспертного заключения №* от 25.11.2019 представлены фотоматериалы, отображающие фрагменты поврежденных транспортных средств, также экспертами проведен осмотр мотоцикла истца, в ходе которого были исследованы имеющиеся на ТС повреждения, изучив которые, эксперты пришли к выводу о том, что наслоения лакокрасочного покрытия от контактирования с левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21103 на крышке ДВС боковой правой наложены поверх срезов материала от контактирования с поверхностью проезжей части, что, по мнению экспертов, свидетельствует об иной последовательности образования данных повреждений и противоречит заявленным обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от 00.00.00 (том II, л.д. 35). Изучив следы взаимодействия транспортных средств, эксперты пришли к выводу, что при заявленных обстоятельствах происшествия сначала было столкновение мотоцикла Honda CB1300, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, и как следствие падение мотоцикла на поверхность проезжей части. В то время как повреждения на мотоцикле Honda CB1300, государственный регистрационный знак ***, указывают на обратную последовательность их образования: сначала срезы материала на крышке ДВС боковой правой от контактирования с поверхностью проезжей части, а уже после этого наложение поверх срезов наслоений лакокрасочного покрытия от контактирования с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***.

Также эксперты указали, что наслоения лакокрасочного покрытия от контактирования с левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак ***, присутствуют также и на поверхности защитной решетки радиатора. При этом каких – либо срезов материала от контактирования с поверхностью проезжей части в местах повреждений детали не наблюдается.

На все возникшие у сторон и суда уточняющие вопросы эксперты Б. и К. ответили в судебном заседании.

Таким образом, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям частям первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы направлены на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств совершения спорного ДТП, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, суд не нарушил принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, рассмотрел дело в соответствии с нормами ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Также не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения доводы апелляционной жалобы истца о том, что соглашение о форме страхового возмещения, подписанное сторонами, свидетельствует о признании страховой компанией заявленного случая страховым, поскольку из буквального толкования заключенного между сторонами соглашения от 08.10.2018 следует, что данным соглашением стороны лишь договорились о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, на случай признания заявленного события страховым (том II, л.д. 51), при этом событие не признавалось в указанном соглашении страховым случаем.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия полагает, что истец, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая, истцом не доказано возникновение повреждений его транспортного средства при указанных им обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, судом правомерно отказано.

Также суд верно разрешил вопрос о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, размер которых был снижен.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянзина М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: