Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2020 (2-8744/2019;) ~ М-7565/2019 от 10.12.2019

дело № 2-2176/2020, 78RS0014-01-2019-010235-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С. В. к Ароновой А. Х. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Беляев С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.07.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 65-Н, кадастровый №., который одновременно является актом приема передачи помещения. Имущество поступило в распоряжение истца 17.07.2018. Аронова А.Х. являлся арендатором 100м2 данного помещения и 07.08.2018 была уведомлена лично о смене собственника. С момента уведомления Аронова А.Х. знала, что собственник занимаемого помещения сменился. Новый договор аренды заключать не захотела, старый, действующий договор, не предоставила. Оплату помещения ни старому, ни новому собственнику не производила, что следует из её пояснений по КУСП № от 22 мая 2019г. в рамках проведённой проверки оперуполномоченным ОБИЛ ОУР лейтенантом полиции Ивановой Ю.А. УМВД России по Московскому району СПб. После отмены судом обеспечительной меры в отношении спорного помещения 07.03.2019 в ЕГРН завершилась регистрация перехода права на нового собственника, о чём арендатор Аронова А.Х. была извещена. В последующем Аронова А.Х., не желая производить оплату, на связь не выходила, имущество, находящееся в помещении вывезла, акт приема-передачи помещения не подписала. Акт осмотра помещения составлен 16.04.2019 в отсутствии Ароновой А.Х., в присутствии управляющего «УК Велес», Лисицына М.Е. и свидетелей. Арендатор Аронова А.Х. фактически занимала помещение, которое перестала оплачивать с 17 июля 2018 г. Таким образом, Аронова А.Х. за указанный период времени получила неосновательное обогащение, так как имущество использовала, не имея к тому законных оснований. В установленном порядке истец направил претензию Ароновой А.Х. об уплате денежных средств. Ответа на претензию не получил. Аронова А.Х., достоверно зная о необходимости оплаты аренды, с 07 августа 2018 года новому собственнику указанные платежи не осуществляла. Истец считает, что действия Ароновой А.Х. нарушают его права и законные интересы. Беляев С.В. просит суд взыскать с Ароновой А.Х. в свою пользу основной долг в размере 160967,70 руб., проценты в размере 8 365,67 руб. на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, а начиная с 11 декабря 2019 года, взыскивать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в его пользу до момента фактического исполнения Ароновой А.Х. своих обязательств. Взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4587,00 руб.

В судебное заседание явились истец Беляев С.В. и представитель истца Локтев С.Б., исковые требования поддерживали в полном объеме,

Ответчик Аронова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Шедров А.И. исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв на иск, согласно которому Аронова А.Х. не была участником договора купли-продажи. 16.04.2019 истцом проведен осмотр помещения, ответчик в помещении отсутствует, оборудование вывезено, деятельность не ведется. Таким образом, требования платы за аренду в период с августа 2018 года по февраль 2019 года незаконны и не обоснованы, так как истец не являлся собственником помещения. Более того истцу принадлежит 50 % доли в помещении. Уведомление от третьего лица об изменении условия аренды помещения, изменения собственника помещения ответчику не поступало. Таким образом, каких-либо оснований по оплате аренды истцу у ответчика не имелось. У ответчика отсутствуют договорные отношения с истцом и, соответственно, порядок сдачи помещения не регламентирован, требования платы за аренду помещения, которое ответчик не занимает, необоснованно, неосновательное обогащение отсутствует.

Третьи лица Делибатальян Т.А., Каминский М.Ю., Степаненко А.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенной нормы, необходимыми юридическими признаками неосновательного обогащения являются обогащение одного лица в отсутствии правовых оснований к тому и обогащение в форме приобретения или сбережения.

По мнению истца, ответчик Аронова А.Х., являясь арендатором 100 кв.м. данного помещения, перестала оплачивать арендную плату за использование жилым помещением Белову С.В., как собственнику, однако продолжала его использовать. В связи с этим у ответчика возникли обязательства перед новым собственником об оплате арендных платежей за пользование помещением, за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года. Таким образом, ответчик сберегла за счет истца денежные средства, которые, по мнению Беляева С.В., в соответствии с положениями ст.1107 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17 июля 2018 года между истцом, Каминским М.Ю., Степаненко А.Ю. и Делибатаньян Т.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 65-Н, кадастровый №.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В статье 4.1 договора, заключенного между истцом Беляевым С.В., Каминским М.Ю., Степаненко А.Ю. и Делибатаньян Т.А. от 17 июля 2018 года указано, что право собственности на помещение, являющееся предметом договора, возникает у покупателей с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца покупателям в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, т.е. – до 07 марта 2019 года (что подтверждается выпиской из ЕГРН), право собственности у истца на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, помещение 65-Н этажность 1 не возникло.

Следовательно, за период с августа 2018 года до 07 марта 2019 года у истца отсутствовали законные основания требований в защиту указанного имущественного права, поскольку оно у него отсутствовало.

После указанной даты, право собственности возникло не только у истца, но и двух других собственников, в соответствующих долях. Согласно п.1.5 договора доли покупателей распределяются следующим образом: Беляев С.В. -50 процентов, Каминский М.Ю. – 33 процентов, Степаненко А.Ю. – 17 процентов. При этом, истец требует взыскание арендой платы за пользование всем помещением, не зависимо от размера своей доли.

Согласно уведомлению ответчик Аронова А.Х., как директор ИП Никитин, была предупреждена о смене собственников арендуемого жилого помещения и о необходимости перезаключения договора аренды с новыми собственниками и исчислении арендной платы с 25.07.2018.

При этом сведений о том, что лично Аронова А.Х. пользуется помещением в период с 07 марта 2019 года по декабрь 2019 года истцом суду не представлено. Акт от 30 августа 2018 года свидетельствует о посещении арендатора – ИП Никитин, при этом личность арендатора, не впустившего проверяющих не установлена. Следовательно, факт использования ответчиком спорного нежилого помещения в указанный период судом не установлен.

Таким образом, истец не доказал приобретения лично Ароновой А.Х. имущества, принадлежащего истцу, а соответственно, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения фактически сводятся к взысканию задолженности по арендной плате, несмотря на то, что в материалах дела не содержатся сведения о заключении ответчиком договора аренды с новыми собственниками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные документы не подтверждают факт предоставления помещения в аренду без исполнения обязательств по оплате, суд считает, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтвержден. Кроме этого, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Кого-либо сбережения или приобретения в личную собственность денежных средств истца ответчиком не осуществлено, следовательно, не возникло обогащения.

В связи с чем, в удовлетворении иска Беляева С.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляева С. В. к Ароновой А. Х. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова