Решение по делу № 2-737/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан АзнабаевойИ.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

         Глухов Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика недополученную часть материального ущерба - 32690 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4590 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1180 руб. 73 коп., указав в обосновании иска, что страхователем  ООО «<АДРЕС>» был поврежден его автомобиль Тойота <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, однако, размер страхового возмещения, полученного им от ответчика, не является достаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 02.03.2011 года, иск поддержал, суду пояснил, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещении ущерба в полном объеме.

           Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

         Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что 28.12.2010 года в 11 час. 20 мин. на ул. Кувыкина в г. Октябрьском произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота <НОМЕР> г/н <НОМЕР>.

Виновными в произошедшем ДТП являются оба водителя, истец и <ФИО4>, управлявший в момент ДТП автомобилем ИЖ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5> На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<АДРЕС>».

В соответствии с условиями <НОМЕР> ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение  - 27309 руб. 20 коп., что составляет 50 %.  

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО6> для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению оценщика ИП <ФИО6> № 182 от 30.03.2011 года об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 120 372 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив экспертное заключение, выданное оценщиком ИП <ФИО6> по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данную  экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения стоимости восстановительного ремонта по отчету оценщика ИП <ФИО7> 

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения оценщика ИП <ФИО8>и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, с учетом обоюдной вины  - 32 690 руб. 80 коп. (120 000 руб. : 2 = 60 000 руб. - 27 309 руб. 20. = 32 690 руб. 80 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4590 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 1180 руб. 73 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Глухова <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 32 690 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 4590 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1180 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы черезмирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               Азнабаева И.Н.