Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2022 от 15.03.2022

34RS0002-01-2022-002208-84                                Дело № 12-400/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                 17 мая 2022 г.

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока льготной уплаты 50% штрафа ГИБДД по постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на уплату административного штрафа.

ФИО1 обратилась в суд жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность указанного определения должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, восстановить пропущенный срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Указывает, что была лишена возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного штрафа по постановлению, поскольку обжалуемое постановление было направлено не по адресу её регистрации, в связи с чем было возвращено должностному лицу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Разрешая заявленное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы, судья исходит из того, что участие лица в ином судебном заседании, является исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказать и рассмотреть дело без участия ФИО1, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Общий порядок, а также особенности исполнения отдельных видов административных наказаний, в том числе относящиеся к административному штрафу, определены разделом V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением прямо предусмотренных законодательством об административных правонарушениях случаев, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы назначенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении совершенного с использованием транспортного средства административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, экземпляры вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления (с приложением упомянутых материалов), изготавливаемой путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения соответствующего постановления.

Из представленных административным органом материалов следует, что копия постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлена заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) на имя ФИО1 по адресу: 403249, <адрес>.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, должностное лицо административного органа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших или исключающих оплату штрафа в льготный период.

Свое решение должностное лицо административного органа мотивировало тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно направлено ФИО1, а почтовое отправление с идентификатором № прибыло ДД.ММ.ГГГГ в отделение связи 403249 по месту жительства адресата, то есть пришел к выводу о том, что копия постановления поступила в адрес ФИО1 до истечения, предусмотренного ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневного льготного срока уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа ФИО1 последовательно ссылалась на то обстоятельство, что ей стало известно о существовании вынесенного в отношении неё постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, из постановления службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, доведенного до ФИО1 работодателем.

Однако данное обстоятельство должностным лицом административного органа не было принято во внимание.

При рассмотрении указанного ходатайства не учтено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, что говорит о том, что в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 изначально не принимала участия. При таком положении следует учитывать, что в силу особого порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 установленного ст.ст.2.6.1, 28.6, КоАП РФ, она объективно не могла знать о привлечении её к административной ответственности и фактически была лишена возможности пользоваться правами, предоставленными ему ст.25.5, 25.15 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, в том числе в части возможности своевременного получения постановления о привлечении её к административной ответственности.

Из п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6" следует, что назначение в особом порядке административного штрафа за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, позволяющее привлекать к административной ответственности собственников (владельцев) соответствующих транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, способствует сокращению латентности административно наказуемых деяний в указанной сфере и, преследуя цели предупреждения совершения административных правонарушений, представляющих серьезную угрозу для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, обеспечивает эффективную защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-О).

Наложение административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации, без составления протокола о его совершении не освобождает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, от обязанности своевременного направления такого постановления гражданину (юридическому лицу), в отношении которого оно вынесено, с тем чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования, в том числе судебного, своего привлечения к административной ответственности, так и для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Однако, практика применения положений части 3 статьи 28.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи показывает, что в отдельных случаях (как это, в частности, имело место в отношении заявителя по настоящему делу) постановления о назначении административного штрафа поступают привлеченным к административной ответственности лицам по истечении срока, предусмотренного для его уплаты в размере половины от назначенной суммы, причем вызываться это может не только субъективными причинами (небрежность должностных лиц органов внутренних дел или сотрудников почтовых отделений), но и факторами объективного характера.

Получение же копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, - предпосылки для дискриминационного правоприменения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П и др.).

В жалобах, поданных вышестоящему должностному лицу административного органа, в районный суд, ФИО1 заявляла, что обжалуемое постановление она не получала, указанное постановление было направлено не по адресу её регистрации, в связи с чем было возвращено должностному лицу, вынесшему постановление.

Согласно копии паспорта ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Ссылка должностного лица на то обстоятельство, что ФИО1 не представлялась информация об изменении места регистрации в органы ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, не может служить основанием для отказа в восстановлении срока, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ч.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

К таким действиям относится в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п.2 ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ)

К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе данные о владельце транспортного средства: а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица; б) место жительства физического лица (подпункт 8 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ)

В этой связи при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Вместе с тем, срок для выполнения такой обязанности, законом не предусмотрен, как, например, установлен в пунктах 1, 3 ч.3 ст. 8 указанного закона.

Адрес физического лица – собственника автомобиля, указанный    в регистрационных данных транспортного средства, в данном случае не является юридически значимым адресом (адресом регистрации по месту жительства) в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, Государственная инспекция безопасности дорожного движения как структурное подразделение ГУ МВД России по <адрес>, располагает возможностью для установления актуального адреса регистрации лица – собственника ТС по месту жительства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения условий вручения, хранения и возврата почтового отправления адресованного ФИО1 административным органом через почтовую службу, что в свою очередь было оставлено без внимания начальником административного органа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока на уплату административного штрафа, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2).

При таких обстоятельствах определение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для повторного разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока льготной уплаты 50% штрафа ГИБДД по постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 50% ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░