Решение по делу № 2-135/2014 от 15.04.2014

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА> гор. Пролетарск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Локтионова С.Н. , при секретаре Звягинцевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой1 к Ростовскому филиалу СОАО « ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюкова1, в лице своего представителя Косова3, обратилась в суд с иском к ответчику Ростовскому филиалу СОАО « ВСК»», в котором просит взыскать в свою пользу взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 335 рублей 62 коп.; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату стоимости независимой оценочной экспертизы «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля» в размере 5000 рублей; а так же взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей; оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 632 рубля; расходы за почтовые отправления досудебной претензии, в сумме 37 рублей 86 коп. и штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА3> в 09 часов 30 минут на автодороге в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС>, д. 91, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, и автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, под управлением Чужинова4. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, VIN - отсутствует, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред. Указанное ДТП произошло по вине водителя - Чужинова4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион. Сотрудниками ИДПС указанное ДТП не оформлялось. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Чужинова4 при использовании им транспортного средства была застрахована.

Согласно п. 41 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР>, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно п.41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> оформление документов о ДТП может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД при наличии одновременно следующих обстоятельств: 1. в результате ДТП вред причинён только имуществу; 2. ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3. обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и определения характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещениях о ДТП, бланки которых заполнены водителями транспортных средств, причастных к ДТП.

При оформлении ДТП с участием автомобиля истца, им были соблюдены все условия перечисленные в п. 41 и п.41.1 Правил. Виновник ДТП Чужинов4 свою вину полностью признал, повреждения были причинены только автомобилю истца и автомобилю виновника ДТП, предположительно причинённый автомобилю истца вред оценивался им в сумме не превышающей 25 тысяч рублей, поэтому ими не вызывались на место ДТП сотрудники ГИБДД для оформления ДТП. Потерпевшим и виновником было заполнено извещение о ДТП и поставлены в нём подписи об отсутствии разногласий. После этого истец обратился с заявлением в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, в том числе, и извещение о ДТП.

Истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также предоставила страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил ОСАГО», и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истец обратилась к ответчику <ДАТА6> При этом истцом были своевременно представлены все документы необходимые для рассмотрения его заявления и принятия решения о страховой выплате. <ДАТА7> по направлению Ростовского филиала СОАО «ВСК» экспертом был произведён осмотр принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля.

Филиал СОАО «ВСК» в <АДРЕС> области, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел <ДАТА8> истцу выплату страхового возмещения в размере 13 054,26 рублей, однако выплаченный ей размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», а также воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45, 46, 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР>, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО»

<ДАТА9>, независимой оценочной компанией ООО Оценочная компания «ТЕХ ЭКСПРО» составлено экспертное заключение <НОМЕР> «Об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 24 389 рублей 88 коп. Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная компания «ТЕХ ЭКСПРО» составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ОФ <НОМЕР> от <ДАТА9>

Ростовский филиал ОАО «ВСК», признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу<ДАТА19> выплату страхового возмещения в размере 13 054,26 рублей. Данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Разница между независимой экспертизой и фактически произведённой выплатой составила 11 335, 62 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

<ДАТА10> истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить ей разницу между независимой экспертизой и фактически произведённой ей выплатой страхового возмещения - 11 335,62 рублей, стоимость независимой оценки - 5000 рублей, и установлен 5 - дневный срок для ее рассмотрения. Однако получив претензию до настоящего времени, ответчиком не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом в полном объёме.

Таким образом, ответчик необоснованно лишает истца страхового возмещения в полном объёме по ОСАГО не доплатив ей по нему сумму в размере 11 335,62 рублей, что не превышает предусмотренную законом страховую сумму - 25 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей"

Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ..

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных. Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 22 указанного Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей") потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В связи с тем. что истец испытала нравственные страдания из-за произошедшего ДТП и повреждений полученных её т/с. а также в связи с последующим дорогостоящим ремонтом, то сумму компенсации за причинённый ему моральный вред оценивает в - 10 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 10 000 рублей. Согласно протоколу <НОМЕР> заседания Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА12> рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - от 700 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей; составление исковых заявлений и иных документов правового характера - от 2000 рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 15000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

Стоимость нотариального оформления доверенности на представителя составила 632 рубля.

В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом , цена иска определится: 11 335,62+ 5 000+ 10 000= 26 335,62 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГКРФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявления, в котором просил рассмотреть дело в её отсутствие, с участие представителя по доверенности. Так же указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Крюковой1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Косов3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА13>, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя к ответчику, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ростовского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суду не представил письменные возражения или согласию относительно заявленных исковых требований.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Ростовского филиала СОАО «ВСК»» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу: в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая: ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1Федерального Закона от <ДАТА15> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события, (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,, здоровью иди имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненной имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшие возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление?, Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР>, при причинении вред; имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом: или договором: не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 1 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА16> страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право защиты своего нарушенного право в судебном порядке. В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В судебном заседании установлено , что <ДАТА3> в 09 часов 30 минут на автодороге в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС>, д. 91, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, и автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, под управлением Чужинова4. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, VIN - отсутствует, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред. Указанное ДТП произошло по вине водителя - Чужинова4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион. Сотрудниками ИДПС указанное ДТП не оформлялось. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Чужинова4 при использовании им транспортного средства была застрахована.

В соответствии с Федеральным Законом <НОМЕР>от <ДАТА15> г. «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок истец Крюкова1 <ДАТА18> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и выплатила <ДАТА19> истцу страховое возмещение в сумме 13 054,26 рублей, что не отрицается сторонами.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, поскольку выплаченного ей страхового возмещения было явно недостаточно для восстановления её автомобиля в то состояние, которое она имела до ДТП, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО Оценочная компания «ТЕХ-ЭКСПРО». <ДАТА20> составлено экспертное заключение <НОМЕР> «Об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион и стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила - 24 389 рублей 88 копекк.

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочной компании «ТЕХ-ЭКСПРО» составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ОФ <НОМЕР> от <ДАТА21>,

Представленный истцом расчет стоимости причиненного ущерба у суда сомнений не вызывает, так как он выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Данное заключение мировой судья считает полным и объективным, поскольку оно произведено с учетом всех повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, в том числе и скрытых, и составлен с учетом среднерыночных цен в регионе.

Ответчиком возражений и документов, опровергающих расчет истца, суду не представлено, поэтому мировой судья считает, что именно данная сумма причиненного ущерба верна.

Поскольку фактический ущерб, причиненный истцу е учетом износа транспортного средства, больше суммы страхового возмещения, выплаченной СОАО «ВСК»» истцу, но меньше страховой суммы, определенной Федеральным Законом от 25.04,2002 г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. 25 000 рублей), поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика разницу между реальной суммой ущерба с учетом износа и выплаченным потерпевшей Крюковой1 страховым возмещением в размере 11 335 рублей 62 коп.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения между страховщиком и истцом (страхователем) регулируются нормами. ПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА23> выполненного экспертом независимой оценочной компанией ООО Оценочной компанией «ТЕХ-ЭКСПРО», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 335 рублей 62 коп., (из расчета 24 389 рублей 88 копеек, рассчитанных независимой оценочной компанией ООО «ТЕХ-ЭКСПРО» - 13 054 рубля 26 копеек, выплаченных ответчиком), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец испытала нравственные страдания из-за повреждении полученных её т/с, а также вевязи с последующим дорогостоящим ремонтом, кроме того она испытала нравственные страдания и в результате необоснованного отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения ответчиком, так как заниженная стоимость восстановительного ремонта а^/м, то сумму компенсации за причинённый моральный вред истцу она оценивает в - 10 000 рублей, но доказательств именно данной сумму взыскания истец суду не представила, поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА24> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако указанная претензия оставлена без ответа. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 8 167 рублей 81 копейка от удовлетворенных требований в сумме 16 335 рублей 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, поэтому судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика эксперта в размере 5000 рублей, за оформлении доверенности нотариусом в размере 632 рубля, а так же почтовых расходов на сумму 37,86 рублей должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей должна быть уменьшена. Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 493 рубля 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ростовского филиала ОАО «СГ «МСК» в пользу Захарченко7 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 335 рублей 62 копейки,
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в остальной части взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 632 рубля, оплата почтовых расходов в размере 37 рублей 86 копеек, штраф в размере 8167 рублей 81 копейка, а всего на общую сумму 33 173 рубля 29 копеек.

Взыскать с Ростовского филиала ОАО «СГ «МСК»» в доход государства государственную пошлину в размере 493 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мировой судья Локтионова С.Н.

<ДАТА3> в 09 часов 30 минут на автодороге в г. <АДРЕС> области на ул. <АДРЕС>, д. 91, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, и автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, под управлением Чужинова4.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион, VIN - отсутствует, причинены технические повреждения, и как следствие материальный вред.

Указанное ДТП произошло по вине водителя - Чужинова4, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион. Сотрудниками ИДПС указанное ДТП не оформлялось.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП - Чужинова4 при использовании им транспортного средства была застрахована.

Кроме того истец добросовестно выполнил все условия, предусмотренные п. 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также предоставил страховщику все соответствующие документы, указанные в п. 44 «Правил ОСАГО», и своё транспортное средство для организации осмотра и экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров вещественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату .

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту работы и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа».

С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <ДАТА6> При этом им были своевременно представлены все документы необходимые для рассмотрения его заявления и принятия решения о страховой выплате.

<ДАТА7> по направлению Ростовского филиала СОАО «ВСК» экспертом был произведён осмотр принадлежащего истцу выше указанного автомобиля.

Филиал СОАО «ВСК» в <АДРЕС> области, признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел <ДАТА8> истцу выплату страхового возмещения в размере - 13 054,26 рубля, однако выплаченный истцу размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО №40-ФЗ»).

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА26> <НОМЕР>, а также воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45, 46, 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР>, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» составила - 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ОФ <НОМЕР> от <ДАТА9>

<ДАТА9>, независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРО» составлено экспертное заключение <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный номерной знак <НОМЕР> регион», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 24 389,88 рублей.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормачасов, их количество, стоимость по <АДРЕС> области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

Разница между независимой экспертизой и фактически произведённой мне выплатой составила - 11 335,62 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

<ДАТА10> истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованием выплатить разницу между независимой экспертизой и фактически произведённой выплатой страхового возмещения - 11 335,62 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы - 5 000 рублей, и установлен 5 - дневный срок для ее рассмотрения. Однако до настоящего времени, ответчиком не предпринято мер к исполнению обязанностей возложенных на него законом в полном объёме.

Таким образом, ответчик необоснованно лишает истца страхового возмещения в полном объёме по ОСАГО не доплатив по нему сумму в размере - 11 335,62 рублей, что не превышает предусмотренную законом страховую сумму (25 000 рублей).

В силу п. 46 вышеуказанного Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с тем, что истец испытал нравственные страдания из-за произошедшего ДТП и повреждений полученных его т/с, а также всвязи с последующим дорогостоящим ремонтом, то сумму компенсации за причинённый ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как истец - Крюкова1 не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 10 000 рублей.

Согласно протоколу <НОМЕР> заседания Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА12> рекомендованная сумма гонорара за: устные консультации, справки по правовым вопросам - от 700 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 1500 рублей; составление исковых заявлений и иных документов правового характера - от 2000 рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 15000 рублей, следовательно, указанную в исковом заявлении сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя можно признать разумной.

В силу ч.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, цена иска составит: 11 335,62 + 5 000 + 10 000 = 26 335,62 рублей.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 310, 927, 929, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ, пункт 6 статьи 13, п.2 и п.3 ст. 17 Закона РФ от <ДАТА2> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ

прошу суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере - 11 335,62 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценочной экспертизы «Об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля» в размере - 5 000 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 10 000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере - 632 рубля;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за почтовые отправления досудебной претензии, в сумме - 37,86 рублей

Решение по делу № 2-135/2014 от 15.04.2014

2-135/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица