Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2021 (2-3174/2020;) ~ М-3291/2020 от 15.10.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-005080-44

Дело №2-564/2021                                                            16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котровской О.В. к ИП Уварову В.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2018 года между Котровской О.В. и ИП Уваровым В.А. был заключен Договор купли-продажи № 959, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить на заказ (межкомнатные двери), согласно № заказа 959 от 13.10.2018 года. Стоимость товара составила 156 596 руб., которую истец оплатила в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. Договора на товар, подлежащий передаче, устанавливается гарантийный срок 12 календарных месяцев при условии соблюдения покупателем требований и правил хранения, монтажа и эксплуатации товара.

Истец указывает на то, что товар – межкомнатные двери был доставлен и установлен ответчиком с нарушением сроков – 27.12.2018 года. Кроме того, после сборки, которая осуществлялась силами ответчика – 09.01.2019 года Котровская О.В. обнаружила недостатки (дефекты) дверей, она направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене некачественного товара, однако, ее требование удовлетворено не было, в связи с чем, 13.08.2019 года истец направила ответчику уведомление с требование о расторжении договора и возврате денежных средств, но до настоящего времени ответчик уплаченную по договору сумму не возвратил, в связи с чем, Котровская О.В. просит суд:

- признать договор купли-продажи от 13.10.2018 года № 959 расторгнутым;

- взыскать с ИП Уварова В.А. стоимость товара 156 596 руб.;

-взыскать неустойку в общей сумме 313 192 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 259 894 руб.

Представитель истца Трофимов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела. Как следует из почтовых извещений, Мальцева В.Н. в отделение связи за получением судебной корреспонденции не является, что расценивается судом как отказ от ее получения, и предоставляет право суду на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Кроме того, согласно абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, и положений ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    На правоотношения сторон распространяет свое действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013г.).

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.10.2018 года был заключен Договор подряда № 959, согласно которому ИП Уваров В.А. принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (межкомнатные двери), согласно приложению №1 (раздел 1 Договора). Согласно п. 2.2. стоимость товара составляет 156 596,27 руб., а в силу п.4.1.2 договора исполнитель обязуется изготовить товар в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем, доставить товар покупателю в срок 5 рабочих дней (л.д. 21-26).

    Истец оплату по договору произвела в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 27).

Как указывает истец, ответчик произвел доставку товара с нарушением срока, установленного договорогм – 27.12.2018 года, кроме того, при сборке дверей, которая также осуществлялась ответчиком, были обнаружены существенные недостатки в товаре, о чем Котровская О.В. направляла претензии (л.д. 33-38). Однако, ИП Уваров В.А. замену некачественных дверей не произвел, денежные средства истцу до настоящего времени не вернул. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

При этом, позиция истца подтверждается фотоснимками, представленными в дело (л.д.58-60), а также показаниями свидетеля Котровского А.М. (л.д. 62-63). Таким образом, факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика, нашел свое объективнее подтверждение.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" -

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о замене некачественного товара была направлена истцом ответчику по электронной почте 15.03.2018 года (л.д. 31-34), следовательно, продавец был обязан заменить товар в срок до 23.03.2018 года, однако свою обязанность не исполнил, таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм с ИП Уварова В.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2018 года по 13.08.2018 года в размере 156 596 руб., согласно расчета истца (л.д. 6), который судом проверен и является правильным.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

До настоящего времени недостатки товара не устранены, денежные средства не возвращены, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной по договору стоимости товара 156 596 руб. Данное требование удовлетворяется судом.

Согласно ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 32) –

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, обязанность по возврату уплаченных средств возникла у продавца 24.08.2019 года, следовательно, в пользу Котровской О.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2018 года по 18.08.2020 года в размере 156 596 руб., согласно расчета истца (л.д. 7).

Общая сумма взысканной в пользу Котровской О.В. неустойки составляет 313 192 руб. (156 596 + 156 596).

    В порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 руб. При этом, компенсацию морального вреда сумме 50 000 руб., суд полагает завышенной и не соответствующей принципу разумности.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика суд также взыскивает штраф в размере 50% в размере 237380,50 руб. (расчет 156 596+313192+5000/2).

Следует принять во внимание, что в силу     32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец отказалась от исполнения договора, таким образом, заключенный между сторонами договор в силу Закона является расторгнутым и не требует признания его таковым.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 897,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Котровской О.В. к ИП Уварову В.А. удовлетворить частично.

      Взыскать с ИП Уварова В.А. в пользу Котровской О.В. 156 569 руб., неустойку 313 192 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.. и штраф 237 380,50 руб.

     Всего взыскать 712 141,5 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Уварова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 897,61 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: