Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2024 от 26.01.2024

Дело № 1-124/2024 (12301320040000461)

УИД 42RS0036-01-2024-000268-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 05 июня 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Магеркиной Н.А.,

подсудимого Сердюкова Е.А.,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сердюкова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.02.2016 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 11.08.2016) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

01.07.2023 около 14 часов 00 минут Сердюков Е.А., находясь на неохраняемой территории филиала ОАО «РЖД» (НГЧ-3), расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, ограждённой бетонными плитами, через отверстие в которых проник на указанную территорию с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в помещение хозблока тепличного комплекса, принадлежащего филиалу ОАО «РЖД» (НГЧ-3), откуда тайно похитил чужое имущество: принадлежащую ФИО6 металлическую печь, стоимостью 1500 рублей, и принадлежащее филиалу ОАО «РЖД» (НГЧ-3) имущество: 4 дверных блока стоимостью 225 рублей 66 копеек за 1 штуку, на сумму 902 рубля 65 копеек, и напольную металлическую решетку стоимостью 425 рублей 14 копеек, всего на сумму 1327 рублей 79 копеек, а всего на общую сумму 2827 рублей 79 копеек. С похищенным имуществом Сердюков Е.А. с места совершения преступления скрылся, причинив ОАО «РЖД» (НГЧ-3) материальный ущерб на сумму 1327 рублей 79 копеек, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 2827 рублей 79 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Сердюков Е.А. пояснил, что признает свою вину, однако не согласен с тем, что проникал на неохраняемую территорию филиала ОАО «РЖД» (НГЧ-3), расположенную по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, а металлическую печь, четыре дверных блока, напольную металлическую решетку нашел в кустах около бетонного забора, решил, что кто-то их спрятал в кустах, решил сдать в качестве металлолома.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Сердюкова Е.А., данные при производстве предварительного расследования о том, что он 01.07.2023 около 14 часов он проник на территорию ОАО РЖД (НГЧ-3), по адресу: г. Топки <адрес> через сквозное отверстие в бетонном заборе, где обнаружив металлическую печь в тепличном комплексе, напольную металлическую решетку и 4 дверных блока, через то же отверстие в заборе. Поняв, что самостоятельно унести похищенное не может, попросил о помощи ФИО7, который согласился. Погрузив похищенное в привезенную с собой тележку, с ФИО7 довезли до пункта приема цветных металлов. Приемщик предложил ему за металл 2057 рублей, которые он потратил на личные нужды (л.д. 98-101). Подсудимый Сердюков Е.А. оглашенные показания подтвердил, вину признал в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания о том, что 03.07.2023 ему сообщили, что в период с 01.07.2023 по 03.07.2023 из помещения НГЧ-3 похищена его отопительная печь, которую он оценил в 1500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что печь похитил Сердюков Е.А. Ущерб не возмещен, просит удовлетворить гражданский иск на сумму 1 500 рублей в полном объеме, наказание просил назначит не строгое;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания представителя потерпевшего, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она состоит в должности ведущего юрисконсульта Кемеровского отдела правового обеспечения юридической службы Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД». 03.07.2023 от мастера участка НГЧ-3, ей стало известно о хищении металла из тепличного комплекса по адресу: <адрес>, г. Топки <адрес>, а также металлической печи, данную во временное пользование Потерпевший №1 для отопления теплицы. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражи совершил Сердюков Е.В. Ущерб от хищения составил 1327 рублей 79 копеек, который просит взыскать с Сердюкова Е.В. в полном объеме (л.д. 83-86)

Представитель потерпевшего ФИО12 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО12 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО12 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО10 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает мастером Топкинского филиала НГЧ-3. На балансе НГЧ-3 состоит тепличный комплекс, по адресу: г. Топки <адрес>, который в настоящее время не функционирует, тем не менее территория огорожена бетонным забором. 02.07.2023 ему позвонил сотрудник НГЧ-3 ФИО9, которая пояснила, что, что видела, как неизвестные мужчины вывозят с территории комплекса металл. Проверив территорию, обнаружила, что с производственных зданий на территории похищены входные двери, металлические печь, решетка напольная. 03.07.2023 он приехал на территорию НГЧ-3 и удостоверился в хищении метала, после чего сообщил сотрудникам полиции (л.д.71-73).

Свидетель ФИО10 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО10 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО10 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО11 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает приемщиком ООО «Цветметплюс» по адресу: г. Топки, <адрес>», площадка № гараж №. 01.07.2023 согласно паспортным данным, Сердюков Е.А. сдал металлические дверные рамы из уголков на сумму 2057 рублей (л.д.38-39).

Свидетель ФИО11 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО11 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО11 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО7 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в начале июля 2023 года к нему обратился его знакомый Сердюков Е.А., который попросил помочь его перевезти металл до пункта сдачи. Он взял металлическую тележку и вместе с Сердюковым Е.А. пришли к забору бывшей организации Живзащиты, по адресу: г. Топки, <адрес>. Там погрузили, лежавший за забором металл, металлические проемы, решетку и отвезли в пункт приема металла. Сердюков Е.А. сдал металл и они разошлись по домам. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что сданный металл, Сердюков Е.А. похитил (л.д.46-47).

Свидетель ФИО7 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО7 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО7 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого Сердюкова Е.А. в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2023, согласно которому, осмотрена территория нефункционирующего тепличного комплекса, расположенная по адресу: г. Топки, <адрес>, принадлежащая Кемеровской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-3). На момент осмотра помещения хозблока установлено отсутствие входных дверей в количестве 4-х штук, петли для навеса дверей присутствуют. На центральном входном дверном проеме присутствует снаружи навесной замок в запертом положении. Внутри хозблока зафиксировано отсутствие металлической печи-буржуйки. Также зафиксировано отсутствие металлической решетки накрытия теплотрассы. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-10);

- протоколом выемки и осмотра, согласно которому, у свидетеля ФИО11 в помещении ООО «Цветметплюс», расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, площадка гаражей №, гараж №, изъят и осмотрен приемо-сдаточный акт № от 01.07.2023 на имя Сердюкова Е.А. (л.д. 41-44), (л.д. 50-52);- заявлением ФИО10 от 03.07.2023, согласно которому, он просит установить и привлечь к установленном законом ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07.2023 с территории нефункционирующего тепличного комплекса, расположенного по адресу: г. Топки, <адрес>, совершили хищение имущества, принадлежащего НГЧ-3 (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит установить и привлечь к установленном законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помещения НГЧ-3, расположенного по адресу: г. Топки, <адрес>, похитило принадлежащую ему металлическую печь, чем причинило ущерб в сумме 1500 рублей (л.д. 189).

Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (л.д. 45,53).

Согласно заключению комиссии экспертов №Б-1990 от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> Сердюков Е.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Сердюкова Е.А. не нуждается (л.д. 67-69).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проведенной Сердюкова Е.А. суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Сердюкова Е.А. вменяемым по отношению инкриминируемого ему деянию.

Оценивая признание подсудимым Сердюковым Е.А. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей: ФИО11, ФИО7, ФИО10, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел полное подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что Сердюков Е.А. незаконно проник на территорию филиала ОАО «РЖД» (НГЧ-3), огражденную бетонными плитами, при этом понимал, что не имеет права без разрешения заходить на указанную территорию, что металл ему не принадлежит, право на его изъятие у него не имеется, понимал, что совершает преступление, однако похитил металл, принадлежащую НГЧ-3, вынес похищенное за территорию, увез в пункт приема металла, использовал похищенное по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб.

Действия Сердюкова Е.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 150), <данные изъяты> (л.д.144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Сердюкова Е.А.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе Сердюкова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Обстоятельством, отягчающим наказание, Сердюкову Е.А., является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного Сердюковым Е.А.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, обуславливает необходимость применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности последнего, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, также будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Сердюкова Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раза в месяц.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому в размере 1500 рублей, представителем потерпевшего ФИО12 заявлен гражданский иск к подсудимому в размере 1327 рублей 79 копеек, которые были поддержаны в судебном разбирательстве последними и которые подсудимый признал в полном объеме.

Суд, учитывая наличие доказательств виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших, принимая признание подсудимого гражданского иска потерпевшей, считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 6307 рублей 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом возраста подсудимого, следует взыскать с последнего частично.

Оснований для освобождения Сердюкова Е.А. от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета в полном объеме, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований считать, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Сердюкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раза в месяц.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Сердюкова Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с Сердюкова Е.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сердюкова Е.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 79 копеек

Взыскать с Сердюкова Е.А., <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

    Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий    (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 21.06.2024.