Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2014 (12-874/2013;) от 19.11.2013

Дело № 12-33/2014

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Ш,

С участием правонарушителя- и,

Представителя ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю- Б,

При секретаре- Токарь ЕА,

Рассмотрев жалобу и, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 31.01.2013г.

по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 31.01.13г. и привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей.

Данное правонарушение выявлено на <адрес>, нечетная сторона, при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В постановлении указано, что 30.01.13г. в 12:28:50 на <адрес> водитель транспортного средства Нисан г/з №, собственником которого является и, в нарушение знака 3.27 ПДД и разметки 1.4, управляя автомобилем, совершила остановку, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением и подала на него жалобу в суд, мотивируя тем, что она не находилась в указанное в постановлении время за управлением своего автомобиля, так как согласно страхового полиса ОСАГО она не является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Считает, что ее вина не доказана. Просит отменить обжалуемое постановление.

В суде и доводы жалобы поддержала. А также указала, что за управлением автомобиля в указанное в постановлении время находился ее супруг и РИ, который вписан в полис ОСАГО. Она в указанное время находилась в состоянии беременности и по рекомендации врача- кардиолога не управляла автомобилем, что подтверждается амбулаторной картой, где указано, что 17.01.13г. она была на приеме врача кардиолога, и по его направлению проводила обследование сердца.

В суде представитель ГИБДД Б доводы жалобы не признал, указав, что считает принятое постановление законным и отмене не подлежащем. Также пояснил, что согласно расстановки знаков дорожного движения на данном участке дороги на нечетной стороне по <адрес> запрещена стоянка или остановка автомобилей. Нарушение зафиксировано средствами видеофиксации.

В суде свидетель и РИ пояснил, что в указанное в постановлении время он находился за управлением автомобиля Нисан №. Он действительно часто парковался у <адрес>, но он при этом ПДД не нарушал, так как двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при этом не доезжая до перекрестка указанных улиц, он производил разворот налево, где это не запрещено знаками или разметкой, знак же 3.27 запрещающий стоянку и остановку расположен на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> и запрещает стоянку или остановку автомобилям поворачивающим на <адрес> с <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Из видеофиксации, а также из схемы расстановки знаков дорожного движения и дорожной разметки, следует, что на указанном участке дороги, на нечетной стороне на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> для автомобилей движущихся по <адрес> с указанного перекрестка в сторону <адрес> имеется знак 3.27 ПДД "Остановка запрещена", которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств на нечетной стороне.

    Также дорога на этом участке имеет 5 полос, одна из которых, крайняя правая, предназначена для общественного транспорта (выделена разметкой 1.1), остальные полосы выделены разметкой 1.5.

Соответственно, при имеющихся знаках, водителям запрещена остановка и стоянка на данном участке дороги (у. Ленина, 29 <адрес>, нечетная сторона), с <адрес> до следующего перекрестка.

    Доводы, что знак распространяется только на водителей, которые поворачивают на <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, Каратанова, ошибочен. Поворот налево, не доезжая перекрестка возможен, но стоянка и остановка запрещены.

    Согласно требований п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    Нарушение знака дорожного движения 3.27 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Соответственно оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом не установлено.

Доводы заявителя, что за управлением автомобиля находился ее супруг, ничем объективно не подтверждены. Неопровержимых доказательств, что в указанное в постановлении время и физически не могла управлять указанным транспортным средством (находилась в другой стране, городе, в самолете, поезде, на стационарном лечении и т.п.), суду не представлено. Представленные суду и копии листов из амбулаторной карты о посещении врача 17.01.13г. и о прохождении ею медицинского обследования 2, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность управления ею указанным автомобилем 30.01.13г. в 12 час. 28 мин.

Показания и РИ, что он был за управлением автомобиля 30.01.13г., суд расценивает критически, как способ помочь своей супруге избежать нежелательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 31.01.13г. в отношении и по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней после получения его копии.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина