Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2024 (2-3300/2023;) ~ М-2794/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-269/2024

УИД 23RS0008-01-2023-004309-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Олейниковой И.В. к Шепелеву С.В., Имгрунт Л.Н., Вицюку В.М., Вицюк Л.Н., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, признании права собственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Олейникова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Шепелева С.В. в пользу истца сумму долга по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 820 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 349 рублей 27 копеек.

    В ходе рассмотрения дела по существу истец Олейникова И.В. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с единственного учредителя ООО «Партнеры-3» С.В. сумму основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 119 349 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 896 рублей 75 копеек; признать тройственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и двойственный договор об ипотеке №.10 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнеры-3», СПКК КФР «Гарант» и ОАО «Россельхозбанк» недействительным; признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, фундамент под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Л.Н. недействительным; признать зарегистрированное право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за В.М. недействительным; применить последствия незаконной сделки в виде погашения записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ за СПК КФР «Гарант», № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Л.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Л.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и фундамента под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. В.Н., 24/9, восстановить за С.В. право собственности на земельный участок и фундамент под жилой дом; применить последствия незаконной сделки в виде погашения записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ за СПК КФР «Гарант», № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за В.М. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить за С.В. право собственности на земельный участок; применить последствия незаконной сделки в виде погашения записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ за СПК КФР «Гарант», № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за В.М. земельного участка с кадастровым номером №, дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить за С.В. право собственности на земельный участок и дом (т.2 л.д.230-242).

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.03.2024 года производство по делу в части исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи от 27.09.2008 года в размере 1 820 000 рублей прекращено, ввиду отказа истца Олейниковой И.В. от исковых требований в данной части.

В обоснование заявленных требований истец Олейникова И.В. и ее представитель Жане А.Н. пояснили в судебном заседании, что 27.09.2008 года между истцом и Шепелевым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, где обе стороны обязуются заключить договор купли-продажи 3 комнатной квартиры свободной планировки на втором этаже 3-хэтажного дома по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что указанная квартира должна была перейти в собственность истца после выплаты полной стоимости недвижимости. Во исполнение условий договора купли-продажи недвижимого имущества И.В. передала ответчику С.В. денежные средства в сумме 1 820 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приговором А.А. районного суда С.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. Приговор А.А. районного суда <адрес> вступил в законную силу. В рамках уголовного дела был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Партнеры-3», а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.В.Н.,24/8; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; фундамент под жилой дом, расположенный по адресу: ул. В.Н., 24/9. Однако, из копий правоустанавливающих документов усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.В.Н., 24/8 был несколько раз перепродан, а именно ДД.ММ.ГГГГ продавец СПКК КФР «Гарант» в лице исп. директора Е.В. продал участок Л.Н., которая в свою очередь перепродала его Е.С. После чего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан И.Г., а ДД.ММ.ГГГГ вновь передан в собственность Л.Н. Поскольку имущественный вред, причиненный И.В. действиями С.В. не возмещен до настоящего времени, указанное возмещение вреда должно быть осуществлено за счет арестованного в рамках уголовного дела имущества. В процессе следственных мероприятий было выяснено, что документы на арестованное имущество, а именно земельные участки по <адрес>, а также на фундамент, расположенный по <адрес> и дом по <адрес> были переданы в АО «Россельхозбанк» бывшим директором ООО «Партнеры-3» С.В. АО «Россельхозбанк» как «Залогодержатель» и ООО «Партнеры-3» в лице С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено два соглашения №.2 и №.10 об ипотеке и обязательном страховании, согласно которым ООО «Партнеры-3» взяло на себя обязательства отвечать всем своим свободным от залогов имуществом по обязательствам СПКК «Гарант» перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 13 500 000 рублей. Заключение договоров №.2 и №.10 об ипотеке (залоге) земельных участков являются незаконными сделками, поскольку со стороны ООО «Парнеры-3» подписаны не уполномоченным на то лицом. Арест, наложенный на спорные объекты недвижимости являлся обеспечительной мерой, поскольку имущество, было получено в результате совершения преступления. При таких обстоятельствах, все произведенные с указанным недвижимым имуществом сделки должны быть признаны судом недействительными. Кроме того, ввиду длительного неисполнения ответчиком Шепелевым С.В. своих обязательство по возврату денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимости, с ответчика Шепелева С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Шепелев С.В. в судебном заседании исковые требования признал, при этом полагал, что сумма процентов, ввиду невозврата суммы долга, подлежит взысканию не с него, а с ООО «Партнеры-3».

    Представитель ответчика Вицюка В.С. – Савин Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, в обоснование чего пояснил, что фактически исковые требования И.В. направлены на изменение порядка исполнения заочного решения А.А. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с С.В. в ее пользу взыскана задолженность в сумме 1 820 000 рублей, путем обращения взыскания на имущество находящееся в собственности третьих лиц В.М., Л.А. и Л.Н. Однако положения действующего законодательства не допускают обращения взыскания на имущество лиц, не являющихся участниками спора. В данном случае В.М., Л.А. и Л.Н. участниками гражданского дела, рассматриваемого в 2009 году не являлись, никакого отношения к основанию и предмету рассматриваемого в рамках данного дела спора не имеют. Признание тройственного договора (об ипотеке) №.10 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не приведет к восстановлению прав истца, поскольку реституция по данному договору не возможна. ООО «Партнеры-3» и СПКК КФП «Гарант» согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратили свою деятельность и исключены из реестра юридических лиц. Договор (об ипотеке) №.10 и №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнеры-3», СПКК КФП «Гарант» и ОАО «Россельхозбанк» исполнен в 2009 году. С момента его исполнения истекло более 14 лет, что свидетельствует о том, что требования заявлены за пределами специального срока исковой давности 10 лет, который не подлежит восстановлению. В связи с чем по настоящему делу подлежит применению положения ст. 199 ГК РФ. В части признания недействительным права собственности В.М. на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с условным номером №А, имеющий в настоящее время кадастровый №, которые В.М. приобрел у СПКК «Гарант» по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку сама сделка истцом ни по каким основаниям не оспаривается. Вицюк В.М. является добросовестным приобретателем данного имущества. На момент заключения договора купли-продажи недвижимости №4 от 06.08.2013 года никаких арестов на вышеуказанное имущество не имелось.    

    Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Найда Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в обоснование исковых требований к АО «Россельхозбанк» истец приводит лишь довод о том, что согласно графику платежей, первичный платеж должен быть произведен 12.08.2009 года, то есть еще до начала кредитования. Также истец указал, что оспариваемые договоры со стороны залогодателя подписаны лицом, не имеющим права подписи. Однако, как видно из материалов дела, спорные договоры ипотеки заключены сторонами 14.08.2009 года. Тогда как с настоящим исковым заявлением Олейникова И.В. обратилась лишь в 2023 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основание для отказа в исковых требованиях. Кроме того, истцом не приводятся доводы о том, что в результате удовлетворения такого искового заявления будут восстановлены его права и законные интересы.

    Представитель ответчика Вицюк Л.А. – Пузенко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом Олейниковой И.В. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Так, все оспариваемые сделки были заключены еще в 2009 году, в связи с чем по настоящим исковым требованиям истек специальный срок исковой давности, составляющий 10 лет.

    Ответчик Имгрунт Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование чего пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного в 2017 году. При этом, она является добросовестным приобретателем, поскольку надлежащим образом исполнила условия заключенного договора купли-продажи недвижимости. Каких-либо сведений о наличии обременения в отношении приобретаемого недвижимого имущества на момент регистрации сделки отсутствовали. Какие-либо основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил принять решение на усмотрение суда. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП Пархоменко А.А. указал, что в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство о взыскании с С.В. в пользу И.В. суммы долга в размере 1 820 000 рублей. Указанное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Белореченским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и находится в исполнении по настоящее время. Взысканий по исполнительному производству произведено не было, остаток задолженности составляет 1 847 108 рублей 47 копеек.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 27.09.2008 года между Шепелевым С.В. и Олейниковой И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры свободной планировки на втором этаже 3-х этажного дома общей площадью 123 кв.м и лоджии 14 кв.м (т.1 л.д.11-13).

В соответствии с п.2.5 указанного договора Шепелев С.В. получил от Олейниковой И.В. в счет задатка за объект недвижимости денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, остаточная стоимость недвижимого имущества составила 780 000 рублей.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.06.2023 года Шепелев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы (т.1 л.д.24-66).

Из приговора следует, что 10.09.2007 года в г.Белореченске Краснодарского края Шепелевым С.В., как учредителем, образовано ООО «Партнеры-3», основным видом деятельности которого являлось производство общестроительных работ. В процессе своей деятельности у Шепелева С.В. возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим участвовать в долевом строительстве многоквартирных домов.

Реализуя свой умысел, Шепелев С.В., при встрече с ранее знакомой Олейниковой И.В., будучи осведомленным о намерении последней приобрести квартиру, сообщил И.В. о возможности долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем ООО «Партнеры-3».

Во исполнение достигнутой договоренности С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с И.В. предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно двухкомнатной квартиры в <адрес> в <адрес> края, в то время как привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно заключенному договору С.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ выполнить свои обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность покупателя. Во исполнение условий договора И.В. ДД.ММ.ГГГГ передала С.В. принадлежащие ей денежные средств в сумме 1 350 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ передала С.В. денежные средства в сумме 470 000 рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.В. получил от И.В. в счет оплаты недвижимости денежные средства в общей сумме 1 820 000 рублей, которые С.В. в кассу предприятия не внес, потратив их на иные нужды. В последующем С.В. свои обязательства перед И.В. не выполнил, строительство многоквартирного дома не произвел, передав земельный участок по адресу: <адрес>, в качестве залогового имущества в ПАО «Россельхозбанк», чем причинил И.В. ущерб в общей сумме 1 820 000 рублей.

Ввиду неисполнения С.В. условий договора купли-продажи недвижимого имущества, истец И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с С.В. в пользу И.В. была взыскана сумма задатка в размере 1 820 000 рублей, а также проценты в сумме 20 108 рублей 47 копеек (т.1 л.д.14).

Указанное заочное решение вступило в законную силу 03.11.2009 года.

На основании вышеуказанного заочного решения суда 15.11.2011 был выдан исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в Белореченский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ввиду отказа должника от добровольного возврата суммы задатка по решению суда.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В. судебным приставом-исполнителем А.А. было возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено и в настоящее время находится в исполнении.

Остаток задолженности С.В. перед И.В. составляет 1 847 108 рублей 47 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что С.В. в добровольном порядке не исполняется решение суда, в связи с чем им неправомерно удерживаются денежные средства И.В., в порядке ст.395 ГК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд считает необходимым взыскать указанные проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения суда в законную силу), поскольку проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по указанную дату уже взысканы заочным решением суда ранее.

Расчет процентов складывается из следующего:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2033 дня): 1 820 000/100 х 2033 х 8,25%/360 = 847 930 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней): 1 820 000/100 х 14 х 11,24%/365 = 7 846 рублей 44 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 1 820 000/100 х 30 х 11,19%/365 = 16 739 рублей 01 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня): 1 820 000/100 х 33 х 10,25%/365 = 16 866 рублей 16 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) 1 820 000/100 х 29 х 10,14%/365 = 14 662 рубля 72 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) 1 820 000/100 х 30 х 9,52%/365 = 14 240 рублей 88 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) 1 820 000/100 х 33 х 9,17%/365 = 15 089 рублей 05 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 день) 1 820 000/100 х 28 х 9,11%/365 = 12 719 рублей 06 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) 1 820 000/100 х 17 х 6,93%/365 = 5 874 рубля 36 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) 1 820 000/100 х 24 х 6,93%/366 = 8 270 рублей 56 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) 1 820 000/100 х 25 х 7,53%/366 = 9 361 рубль 07 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) 1 820 000/100 х 27 х 8,73%/366 = 11 721 рубль 10 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) 1 820 000/100 х 29 х 8,45%/366 = 12 185 рублей 55 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) 1 820 000/100 х 34 х 7,77%/366 = 13 136 рублей 82 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) 1 820 000/100 х 28 х 7,45%/366 = 10 373 рубля 01 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) 1 820 000/100 х 29 х 7,81%/366 = 11 262 рубля 62 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) 1 820 000/100 х 17 х 7,01%/366 = 5 925 рублей 94 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 1 820 000/100 х 49 х 10,5%/366 = 25 584 рубля 43 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) 1 820 000/100 х 104 х 10%/366 = 51 715 рублей 85 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) 1 820 000/100 х 85 х 10%/365 = 42 383 рубля 56 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) 1 820 000/100 х 36 х 9,75%/365 = 17 501 рубль 92 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) 1 820 000/100 х 48 х 9,25%/365 = 22 139 рублей 18 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) 1 820 000/100 х 91 х 9%/365 = 40 837 рублей 81 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) 1 820 000/100 х 42 х 8,5%/365 = 17 801 рубль 10 копеек;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 1 820 000/100 х 49 х 8,25%/365 = 20 157 рублей 12 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 1 820 000/100 х 56 х 7,75%/365 = 21 640 рублей 55 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 1 820 000/100 х 42 х 7,5%/365 = 15 706 рублей 85 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) 1 820 000/100 х 175 х 7,25%/365 = 63 263 рубля 70 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) 1 820 000/100 х 91х 7,5%/365 = 34 031 рубль 51 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня) 1 820 000/100 х 182 х 7,75%/365 = 70 331 рубль 78 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 1 820 000/100 х 42 х 7,5%/365 = 15 706 рублей 85 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 1 820 000/100 х 42 х 7,25%/365 = 15 183 рубля 29 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 1 820 000/100 х 49 х 7%/365 = 17 103 рубля 01 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 1 820 000/100 х 49 х 6,5%/365 = 15 881 рубль 37 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) 1 820 000/100 х 16 х 6,25%/365 = 4 986 рублей 30 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) 1 820 000/100 х 40 х 6,25%/366 = 12 431 рубль 69 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) 1 820 000/100 х 77 х 6%/366 = 22 973 рубля 77 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 1 820 000/100 х 56 х 5,5%/366 = 15 315 рублей 85 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) 1 820 000/100 х 35 х 4,5%/366 = 7 831 рубль 97 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) 1 820 000/100 х 158 х 4,25%/366 = 33 391 рубль 53 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) 1 820 000/100 х 80 х 4,25%/365 = 16 953 рубля 42 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) 1 820 000/100 х 35 х 4,5%/365 = 7 853 рубля 42 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) 1 820 000/100 х 50 х 5%/365 = 12 465 рублей 75 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) 1 820 000/100 х 41 х 5,5%/365 = 11 244 рубля 11 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) 1 820 000/100 х 49 х 6,5%/365 = 15 881 рубль 37 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 1 820 000/100 х 42 х 6,75%/365 = 14 136 рублей 16 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 1 820 000/100 х 56 х 7,5%/365 = 20 942 рубля 47 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 1 820 000/100 х 56 х 8,5%/365 = 23 734 рубля 79 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) 1 820 000/100 х 14 х 9,5%/365 = 6 631 рубль 78 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 1 820 000/100 х 42 х 20%/365 = 41 884 рубля 93 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) 1 820 000/100 х 23 х 17%/365 = 19 496 рублей 44 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) 1 820 000/100 х 23 х 14%/365 = 16 055 рублей 89 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) 1 820 000/100 х 18 х 11%/365 = 9 872 рубля 88 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) 1 820 000/100 х 41 х 9,5%/365 = 19 421 рубль 64 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 1 820 000/100 х 56 х 8%/365 = 22 338 рублей 63 копейки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (308 дней) 1 820 000/100 х 308 х 7,5%/365 = 115 183 рубля 56 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) 1 820 000/100 х 22 х 8,5%/365 = 9 324 рубля 38 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) 1 820 000/100 х 34 х 12%/365 = 20 344 рубля 11 копеек

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) 1 820 000/100 х 42 х 13%/365 = 27 225 рублей 21 копейка;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дня) 1 820 000/100 х 17 х 15%/365 = 12 715 рублей 07 копеек.

Указанный расчет ответчиком Шепелевым С.В. опровергнут не был и признается судом достоверным.

Таким образом, суд считает правильным взыскать именно с ответчика Шепелева С.В. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 969 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика Шепелева С.В. о взыскании указанной суммы процентов с юридического лица ООО «Партнеры-3» суд не может принять во внимание, поскольку решением Белореченского районного суда <адрес> денежные средства в размере 1 820 000 рублей взысканы именно с С.В.

При этом, в части требований И.В. о признании сделок недействительными и признании недействительным права собственности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении С.В. были приняты обеспечительные меры, в виде ареста на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. В.Н., 24/8; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Интернациональная, 171; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; фундамент под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. В.Н., 24/9; расчетные счета, принадлежащие ООО « Партнеры-3», открытые в кредитных организациях.

Так, в соответствии с представленными материалами, земельный участок объединенный, а именно ранее состоявший из двух земельных участков по <адрес> с регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым номером № площадью 735 м2 и <адрес> с регистрационной записью 23-23-07/020/2008-018 от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым номером 23:39:1101085:56 площадью 735,03 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. В.Н., 24/8 и фундамент под жилой дом с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. В.Н., 24/9 объединены после приобретения их в собственность ООО «Партнеры-3» с присвоением ему кадастрового номера №, где фундамент под строительство дома так и остался по адресу: <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Партнеры-3» в лице директора С.В. был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков №.10 (т.2 л.д.83-87) и договор об ипотеке (залоге) земельных участков №.2 (т.2 л.д.56-66).

Из указанных договоров об ипотеке земельных участков следует, что ООО «Партнеры-3» приобрело за счет кредитных средств следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. В.Н., 24/8, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Интернациональная, 171.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №А32-18419/2010 было зарегистрировано право собственности Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» (ИНН2303016300) в отношении земельного участка площадью 744 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1 470 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 53,6 кв.м., инвентарный №. Литер А,а,а1. этажность 1 по <адрес>, о чем соответственно были выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23- АИ 828324, 23- АИ 828331, 23- АИ 828325, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2011г. соответственно сделаны записи регистрации №, №, №.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №А32-18419/2010 было зарегистрировано право собственности Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» в отношении земельного участка площадью с кадастровым номером №; с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, о чем соответственно были выданы Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23- АИ 828324, 23- АИ 828331, 23- АИ 828325, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2011г. соответственно сделаны записи регистрации №, №, №.

При этом, сведения об аресте на имущество наложенные ранее постановлением А.А. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Партнеры-3» в ЕГРН сохранялись (т.1 л.д. 186-194).

Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 года по делу А32-43393/2011- 8/718-Б ООО «Партнеры-3» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе были сняты аресты наложенные ранее по постановлению Белореченского районного суда от 15.12.2010 года (т.2 л.д.87-89).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка №3 от 06.08.2013 года СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» передало в собственность Л.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.91).

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Л.Н.

Из договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что года СПКК «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» передало в собственность В.М. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Интернациональная, 171; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.73,74).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ арестов на вышеуказанное недвижимое имущество не имелось, в связи с чем был зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

Белее того, указанный договор купли-продажи недвижимости № и № от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался в рамках дела о банкротстве СПКК «Гарант» по заявлению конкурсного управляющего В.И. по основаниям пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка якобы, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Однако Арбитражным судом Краснодарского края от 16.08.2014 года по делу № А32-21990/2014-38/46-Б-134-С в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПКК «Гарант» Бондаренко В.И. об оспаривании указанной сделки было отказано.

В рамках данного дела проводилась экспертиза, которая была поручена члену НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки»», специалисту-оценщику филиала ГУП Краснодарского края «Крайинтехинвентаризация - Краевое БТИ» Н.В..

В Арбитражный суд <адрес> от эксперта поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта установлено, что рыночная стоимость жилого дома площадью 53,6 кв.м, кадастровый №/А и земельного участка общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 989 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 744 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес> на 06.08.2013г. составляет 997 310 рублей, а всего 2 986 310 рублей, в то время, как сумма сделки по оспариваемому договору составила 3 000 000 рублей.

Кроме того, Арбитражным судом по делу № А32-21990/2014 -38/46-Б-134-С было установлено, что сама по себе продажа имущества должника по его рыночной стоимости прав конкурсных кредиторов должника не нарушает и закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, ответчиков Имгрунт Л.Н. и Вицюк В.М. нельзя признать недобросовестными приобретателями, а заключенные ими сделки по купле-продажи недвижимого имущества недействительными

Следует также учесть, что признание договора об ипотеке №.10 и №.2. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Партнеры-3», СПКК КФП «Гарант» и ОАО «Россельхозбанк» недействительным не приведет к восстановлению прав истца И.В., так как реституция по данному договору не возможна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ как ООО «Партнеры-3», так и СПКК КФП «Гарант» прекратили свою деятельность и исключены из реестра юридических лиц (ликвидированы).

В соответствии с ч.1 ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях

Таким образом, доводы истца Олейниковой И.В. о том, что при заключении договора об ипотеке директор ООО «Партнеры-3» Козловцев С.В. не имел полномочий на ее совершение суд не может принять во внимание, поскольку Олейникова И.В. никогда не являлась учредителем ООО «Партнеры-3», в то время как оспаривать сделку по основаниям п. 1 ст. 174 ГК РФ вправе только лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Фактически исковые требования Олейниковой И.В. направлены на изменение порядка исполнения заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.10.2009 года, путем обращения взыскания на имущество, находящееся в собственности третьих лиц, а именно Вицюка В.М., Вицюк Л.А. и Имгрунт Л.Н. Однако, таких требований об обращении взыскания на имущество ответчиков, истцом заявлено не было.

Оспаривание указанной сделки иными лицами допускается только если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, договор (об ипотеке) №.10 и №.2. от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Партнеры-3», СПКК КФП «Гарант» и ОАО «Россельхозбанк» исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента полного исполнения обязательств по договору об ипотеке прошло более 10 лет, тогда как с настоящим исковым заявлением Олейникова И.В. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Каких-либо ходатайств от истца о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При данных обстоятельствах исковые требования Олейниковой И.В. о признании недействительным договоров №.10 и №.2. от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами специального срокам исковой давности, установленного положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными договоров об ипотеке, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество и восстановлении права за Шепелевым С.В.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шепелева С.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 494 рубля 27 копеек (л.д.9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шепелева С.В. в пользу Олейниковой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 058 969 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 494 рубля, всего взыскать 2 077 463 (два миллиона семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 27 копеек.

Олейниковой И.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Шепелеву С.В., Имгрунт Л.Н., Вицюку В.М., Вицюк Л.Н., акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          Н.А. Волковая